Итак, будучи директором Академии, но в то же время свободный почти от обязанностей, с этим связанных, живя в Берлине и в культурной обстановке той же Академии, оторвавшись от излишних бытовых общений, Клаузевиц естественно располагал большим досугом и большими удобствами для умственной работы. Отсюда понятно, что с этой эпохой связаны его наиболее крупные работы, а также и его главный труд «О войне», сделавший его имя знаменитым.

Наша задача — подвести биографическую базу под главный труд Клаузевица — этим могла бы считаться и оконченной, но, так как во время уже занятий этим трудом автор его создал и другие работы, органически с ним достаточно связанные, да и сами по себе очень интересные в смысле освещения эпохи, а главным образом самого творца, мы считаем нужным несколько дополнить наш анализ.

Ряд этих работ обсуждает вопрос о ландвере, организованном в 1815 г. военным министром Бойеном. Как известно, ландвер поднял против себя бурю возражений [237] , и спасти эту крупнейшую военную организацию было делом немалой общественной важности. Клаузевиц, верный заветам Шарнгорста, был решительным сторонником ландвера, и мы видим, с какой ясностью мысли и смелостью он выступил против всеобщего потока осуждения.

Это не значило, что он всецело сходился с Бойеном относительно ценности ландвера. Военный министр, человек меньшего историзма и не столь точный реалист, склонен был к оптимизму, которого Клаузевиц не разделял. Бойен надеялся, что с падением энтузиазма с 1815 г. люди ландвера, при полном мире, внесут в военные упражнения высокий дух самоотвержения [238] и точным выполнением военных обязанностей повлияют на нравственное воспитание нации. Рассудительный и холодный Клаузевиц увлекался надеждами гораздо меньше. Образование солидной ландверной кавалерии он по-старому признавал невозможным [239] . Он был убежден, что качества солдата не во всем совпадают с качествами гражданина, что война представляет собою поле деятельности, совершенно обособленное от всяких других, что без товарищеского духа (esprit de corps [240] ) часть ничего не стоит и что люди ландвера не могут иметь вполне надежной ценности [241] .

Во всяком случае, Клаузевиц также думал, что ландвер значительно нарастит силы действующей армии; его ценность не поддается учету, да она и не всегда одинакова, однако энтузиазм момента в случае опасности мог дать народным массам исключительную силу. Таким образом, в целом Клаузевиц особенно с Бойеном не расходился.

Одна из упоминаемых выше работ носила название «"Uber unsere Kriegsverfassung» [ «О нашем военном устройстве»]; черновик ее сохранился; труд, вероятно, написан в 1819 г. [242] Клаузевиц в начале сравнивает вооруженные силы Пруссии с тем, что они представляли из себя перед катастрофой 1806 г.; несомненно, реформы Шарнгорста и Бойена дали Пруссии очень много. При настоящей обстановке, когда существование страны столь непрочно, Пруссия не должна бояться военных издержек, и если Фридрих II доводил последние до двух третей своих доходов, то она, угрожаемая ныне могущественными соседями, должна, по крайней мере, тратить на военные нужды половину общих доходов. В дальнейшем автор защищает необходимость ландвера для оборонительной войны, приводит данные в пользу ландверных офицеров и подчеркивает воодушевляющее значение ландверной организации. Что касается до связанной с этим революционной опасности, то автор ее не допускает.

«Пруссии, — таковы заключительные слова мемуара, — необходимо вооружить весь свой народ, чтобы оказать сопротивление двум колоссам, которые не перестанут угрожать ей с востока и запада. Неужели она больше боится своих собственных детей, чем этих двух ужасных врагов?»

Второй мемуар, озаглавленный «"Uber die politischen Vorteile und Nachteile der preussischen Landwehr» [243] [ «О политических преимуществах и невыгодах прусского ландвера»], защищает те же идеи, но больше углубляясь в сторону политическую. Он написан в декабре 1819 г., т. е. в тот момент, когда Бойен и Грольман, отказываясь допустить изменения в правилах о ландвере, на чем настаивали король и офицеры старой школы, подали просьбу об отставке.

Клаузевиц соглашается, что вооружить треть населения и снабдить ее офицерами является большим соблазном при текущем революционном настроении народов Европы, и все же сохранить ландвер нужно. Во-первых, лучшей охраной правительства является не безоружное население, а честная и мудрая политика, доверие к представителям нации, выбор умных, решительных и проникнутых чувством долга администраторов. С другой стороны, какая выгода получится от уничтожения ландвера? Никакой. Ведь и действительная армия может пропитаться духом революции, как это произошло в 1789 г. во Франции, где королевская армия растаяла под огнем революции и исчезла как снег весною. Кроме того, уничтожить ландвер из-за страха перед ним — это значит убить в народе доверие, которое он имел к правительству. Наконец, без ландвера Пруссия, окруженная врагами и завистниками, открытая для чужестранного вторжения, за то, что она побоялась меча, она погибнет от меча же [244] . Пруссия развила свои военные силы до крайности, но по неустранимой необходимости; чтобы существовать, она должна иметь могучий воинственный дух и реальные силы [245] .

Уже чисто политическим документом является третий очень важный трактат, озаглавленный: «Политические домогания» («Umtriebe») и написанный после конгресса в Карлсбаде [246] . Находясь в Кобленце, Клаузевиц имел случай следить близко за народными движениями и уточнить свое политическое миросозерцание. Представляет интерес проанализировать этот документ как отражение политических воззрений Клаузевица в силу их близкого родства со стратегическими.

Военный философ далеко не был врагом либерализма; как и все крупные политические люди Пруссии, он отдавал себе отчет в нем как в способе расширения социальной жизни, даже как в условии разворачивания и конкурса всех сил нации, гарантии ее могущества. Он не любил прусского феодализма, застывших форм, но любил движение, посменное направление сил.

С другой стороны, историческое чутье ему ясно подсказывало, что учреждения были ветхи, и он находил естественным исчезновение старого режима. Он допускал, например, вполне гражданское равенство. 23 октября 1820 г. он писал Гнейзенау, что, по его мнению, революция создала прекрасные вещи, не абсолютное, конечно, благо — его нет в мире — но учреждения, которые время сделало необходимыми, и что никакой политический Архимед не смог бы повернуть общество на то место, на котором оно было до 1789 г. Приходилось только бояться, чтобы реакционеры не изломали этой машины, возвращая ее на старое место; их опасные маневры были для него «b^ete noire» [247] ; он решительно не доверял Бернстдорфу и печально следил за Гарденбергом, очень постаревшим, как он становился все более и более уступчивым партии старого порядка.