Кое-кто «открыл», что маршал Жуков был греком И. Баграмян заметил, что «многие западногерманские генералы-мемуаристы ныне утверждают, что Г. К Жуков якобы в свое время по согласованию с германским командованием учился в пресловутой военной академии рейхсвера, которую возглавлял генерал Сект, и прошел полный курс прусской военной науки. Эта зловредная фальсификация перекочевала и в труды некоторых англоамериканских историков. Гитлеровцев побили, видите ли, благодаря тому, что русские усвоили военную премудрость по немецким рецептам» (153). Издательство «Прогресс» выпустило сборник комиксов «Маршал Жуков» (1991). В качестве эпиграфа взято стихотворение Бродского, в котором утверждается, что прославленный полководец и наши солдаты будут в аду: «… Сколько он пролил крови солдатской в землю чужую! Что ж, горевал? Вспомнил ли их умирающий в штатской белой кровати? Полный провал. Что он ответит, встретившись в адской области с ними?» М. Дейч писал: «Нет, Жуков по духу не был ни Суворовым, ни Кутузовым. Он был завзятым большевиком… И ставить Жукова на один пьедестал с Суворовым и Кутузовым — значит оскорбить светлую память о них» (Ст.1994.№ 29). Мария Жукова писала о причинах неприязненного отношения «демократов» к своему отцу: «Жуков олицетворяет все то, что они ненавидят, что жесточайше разрушают. Он маршал Советского Союза Он четырежды Герой Советского Союза Он — коммунист. А они — антисоветчики, антикоммунисты» (СР.21.06.1994).

А. Н. и Л. А. Мерцаловы в брошюре «Г. К. Жуков: Новое прочтение…» пишут: «Казенная историография и пропаганда считали, что преступления Сталина или Жукова можно будет скрыть… Вся литература о Жукове пронизана ошибками и прямой ложью». Мерцалов, бывший разоблачитель буржуазных фальсификаторов, представил его как посредственного военачальника, лишенного морали и допускавшего «грубейшие просчеты и вреднейшие действия». У Жукова были недостатки, просчеты, бывал он и грубым. Конев в «Записках командующего фронтом» (1991) писал» что Жуков «не хотел слышать, чтобы кто-либо, кроме войск 1-го Белорусского фронта, участвовал во взятии Берлина», что в 1946 г. на совещании у Сталина он «был морально подавлен, просил прощения, признал свою вину в зазнайстве, хвастовстве своими успехами и заявил, что на практической работе постарается учесть все те недостатки, на которые ему указали на Главном Военном совете» (598–599). Стоило ли писать об этом? Маршал А. Голованов говорил Ф. Чуеву. «Молотов по поручению Сталина ездил на фронт снимать Конева с поста командующего фронтом и назначать вместо него Жукова. Конева хотели судить за неудачи, и дело кончилось бы трагически для Ивана Степановича, но Жуков защитил его перед Сталиным» (СР.27.12.1997). Об этом вспомнил Жуков в 1966 г. в разговоре с доктором исторических наук А. Пономаревым: «Звонит Сталин, встревожен, зол, как черт. «Ну, что с Коневым будем делать? — начал он разговор. С трудом удалось убедить его назначить бывшего командующего моим заместителем, поручить его заботам Калининское направление. Не случись этого, убежден, что Конева постигла бы участь Павлова. А он-то такую паршивую статью написал про меня в «Правде» после Пленума ЦК в 1957 году». В ней, напечатанной 3.11.1957 г., говорилось: Жуков не оправдал доверия партии, склонен к авантюризму «в понимании важнейших задач внешней политики Советского Союза и в руководстве Министерства обороны», допускал ошибки, в ходе войны. Позже Конев оправдывался: «Георгий обижается на меня за эту статью. А что я мог тогда сделать: состоялся Пленум ЦК, членом которого был и я. Решение одобрили единодушно. Меня вызвали и предложили, точнее, приказали, написать такую статью — такое вот было «партийное поручение». Но были маршалы, по-иному реагировавшие на подобные поручения. Несколько лет сидевший в тюрьме по навету Рокоссовский отказался от предложения Хрущева написать чернящую Сталина статью, сказав: «Сталин для меня святой». Он был снят за это с должности заместителя министра Обороны. Так Хрущев поступил и с Василевским, когда тот не согласился с тем, что Сталин «не разбирался в оперативно-стратегических вопросах и неквалифицированно руководил действиями войск как Верховный Главнокомандующий» (218). Порученец Конева С. Кашурко писал: «В конце жизни И. Конев, мучимый угрызениями совести, не раз пытался поговорить с Г. Жуковым. Но — тщетно: тот не желал с ним общаться». Однажды Конев «горько произнес: «Признаюсь, впервые в жизни спасовал, можно сказать — струсил». В день 25-летия Победы он послал поздравление Жукову. Тот «прочел его, и ни слова не говоря, размашистым почерком начертал резолюцию: «Предательства не прощаю! Прощения проси у Бога! Грехи отмаливай в церкви! Г. Жуков» (Нво.20.12.2002). Но «мир» пришел все-таки к ним. По словам Жукова, к нему приезжал Конев, желая «объясниться по поводу одного горького послевоенного факта. Я сказал ему: забудем! Это мелочь в сравнении с тем, что мы сделали. Мы обнялись как старые боевые товарищи» (Кп.30.11.1986). Мелочи не должны подменять главное при характеристике выдающихся деятелей. Шолохов писал, что Жуков "был великим полководцем суворовской школы" (Пр.31.07.1974).

Когда Жукову вручили "Тихий Дон", "глаза Георгия Константиновича оживились, а кончики губ улыбнулись при взгляде на эпическую книгу: "Любимый писатель». Генерал Эйзенхауэр, ставший президентом США, писал: «Я восхищен полководческим дарованием Жукова и его качествами как человека».

В печати публикуют много несуразностей об Отечественной войне. «Тверская жизнь» поведала о скитаниях некой Зарайской: «Дальше был путь на Осташков. Но вскоре и он был занят». Враг не занимал его. «Литературная Россия» (21.01.2000) сообщила, что солдат из ФРГ хотел попасть в Вышний Волочек, где он «тридцать с чем-то лет назад мерз в окопах». Не был он там: немцев остановили за сотню километров от этою города. Оторопь берет, когда читаешь о войне на окраине…Нижнего Новгорода «На берегу Волги валялись растерзанные люди, свиньи…И послали нас разузнать, где фрицы окопались» (ЛР.15.09.2000).

По словам Г. Белой, «жизнь — нормальная, частная — была советской властью отменена» и только «в 1942 г., чуть ли не директивно, была введена тема любви к женщине, «малой родине» — своему дому. Но уже с 1943 года, когда советские войска вышли за границы Советского Союза, река, вновь начала подмерзать» (Нг.29.09.2000). Не выходили наши войска в 1943 г. за пределы СССР. Не отменяла советская власть частную жизнь: опираясь на народную нравственность, она запретила гомосексуализм, проституцию, объявила семью важной ячейкой общества Тема любви к женщине и родному дому обострилась в годы войны в результате воздействия самой обстановки, никто специально не требовал вводить ее в 1942 г., а потом замораживать, Симонов писал о «глубоко личном стихотворении» «Жди меня»: «В декабре сорок первого года, прибыв с фронта, я зашел повидаться с Петром Николаевичем Поспеловым. В разговоре он спросил, нет ли у меня каких-нибудь стихов для «Правды». У меня не было ничего подходящего. Есть, правда, одно стихотворение, сказал я, но оно интимное». Его опубликовали, оно стало популярным. Сходная история у «Землянки» Суркова, Он вспоминал: «Возникло стихотворение, из которого родилась эта песня, случайно. Оно не собиралась быть песней. И даже не претендовало стать печатаемым стихотворением. Это были шестнадцать «домашних» строк из письма жене. Письмо было написано в ноябре 1941 года, после одного очень трудного для меня фронтового дня под Истрой, когда нам пришлось ночью после тяжелого боя пробиваться из окружения с одним из полков». «ЛР» 26.04.2002 г. объявила, что песня «Землянка» «за упадничество была запрещена». На самом деле никто ее не запрещал.

Выступая 7.02.1991 г. по российскому радио, Витман лгал, объявив, что в районе Харькова в 1942 г. немцы пленили почти миллион наших военнослужащих. «История войн», ничего не сказав о значении Сталинградской победы, утверждает, что «в Сталинграде русские понесли большие потери, чем германцы» (Т.З. С.138). Типпельскирх писал об уроне немцев в боях в районе Сталинграда: «Потери в технике были, конечно, значительно больше, чем у противника Потери в личном составе следовало считать очень тяжелыми». В «Истории Великой» об этой битве сказано: «На поле боя было подобрано и похоронено 147 200 убитых немецких солдат и офицеров. Советские войска взяли в плен свыше 91 тыс. человек, в том числе 2500 офицеров и 24 генерала во главе с фельдмаршалом Паулюсом», «противнику удалось вывезти по воздуху до 42 тыс. раненых и больных». По заявлению Керига, «согласно новым оценкам, в советском плену оказалось примерно 113 000 солдат 6-й армии — немцев и румын» (118). «Общие потери немецко-фашистских войск с 19 ноября по 2 февраля 1943 г. составили свыше 800 тыс. человек. Всего же за время Сталинградской битвы… до полугора миллиона солдат и офицеров…было убито, ранено и взято в плен» (Т.З. С. 62, 65).

1943 г. показался Ж. Медведеву почему-то «наиболее острым и критическим периодом войны». Сталин верно назвал ею годом «коренного перелома в ходе войны»: немцы сдались в Сталинграде, проиграли битву под Орлом и Курском, потеряли Харьков, Киев, Смоленск, наши войска прорвали блокаду Ленинграда, форсировали Днепр. В «Истории войн» сказано, что в феврале-марте 1943 г. «ярким проявлением военного искусства и мудрости полководца было контрнаступление Манштеина, который сумел остановить натиск советских войск, несмотря на их численное превосходство 7:1» (Т.З. С.150). Этот контрудар привел к поражению наших войск в районе Харькова, но у них не было превосходства над немцами. В феврале 1943 г. немцы создали в полосе Юго-Западного фронта «трехкратное превосходство в авиации, а против подвижной группы — семикратное в танках…На харьковском направлении немцы превосходили в силах и средствах: в людях — в два раза, в артиллерии — в 2,6 раза и в танках — в 11,4 раза» (История второй мировой войны 1939–1945 гг. Т.З.С.118Д19).

Б. Соколов писал, что под Прохоровкой ныне «стоит памятник в честь мнимой победы советского оружия. Fie правильнее ли сделать его памятником скорби по нашим соотечественникам, погибшим в Курской битве?» (И3.12.07.2000). Он сослался на работу К. Фризера, писавшего, что 12.07.43 г, немцы безвозвратно потеряли под Прохоровкой «только 5 танков, а еще 43 танка и 12 штурмовых орудий были повреждены», а советские безвозвратные потери составили не менее 334 танков и самоходных орудий. По документам Военного архива ФРГ, «2 танковый корпус СС, наступавший на прохоровском направлении, 12 июля потерял 130 танков и 23 штурмовых орудия, правда, ни одно безвозвратно…Вся группа армий «Юг» потеряла за 12 июля 432 танка и штурмовых орудий, из которых 55 и 3…не полежали восстановлению» (Вж.2001.№ 6. С.70). В «Истории второй мировой войны» признано, что это сражение стоило нам «больших потерь в личном составе и до 400 танков» (Т.7. С.154). В книге «Великая Отечественная…»: «Несмотря на численное превосходство, 5-й гвардейской армии не удалось добиться решительного перелома во встречном сражении, и к вечеру ее соединения перешли к обороне, потеряв около 500 танков и САУ» (Т.2. С.269). Многие из них были отремонтированы. «Да, потери наши…были огромны, более 300 танков (по некоторым зарубежным данным до 400)», — писал И. Родимцев (СР.14.06.2001). Но они были большими и у врага. В комментариях к главе 14 книги Манштейна «Утерянные победы» говорится: потери советских войск «составили 300 танков. Гот потерял 400 танков». В сборнике «Правда о войне» (1998) Соколов уверял, что «с точки зрения военного искусства Красная Армия Курскую битву проиграла, поскольку при том огромном превосходстве, которым она обладала, достигнутые относительно скромные результаты не оправдывают понесенные ею чудовищные потери в людях и технике». Но можно ли говорить об огромном превосходстве нашей армии, если она бросила в сражение 800–850 танков, а немцы — более 600. Гудериан в «Воспоминаниях солдата» признал, что в результате провала наступления «Цитадель» немцы «потерпели решительное поражение. Бронетанковые войска, пополненные с таким трудом, из-за больших потерь в людях и технике на долгое время были выведены из строя» (431). За это Гота сняли с поста командующего 4-й танковой армией. Кимболл писал, что «после битвы под Курском… стало ясно, что советские войска в состоянии победить Германию и в одиночку». Именно тогда, в августе 1943-го, было принято реальное «решение о создании «второго фронта», «истинная цель которого заключалась в том, чтобы пресечь или хотя бы существенно ограничить вторжение России в Европу» (Зв. 2001. № 3О).

В «Истории войн» написано, что при взятии Севастополя «большинство войск немецкого гарнизона благополучно эвакуировалось по воде» (Т.З. 173). В «Великой Отечественной…» отмечено: «Из 260-тысячной группировки к началу операции противнику удалось эвакуировать морем и по воздуху 137 тыс. человек. По данным штаба 17 армии, с 3 по 13 мая в море погибли 42 тыс. человек. В советском плену оказались 53 тыс. солдат и офицеров» (Т.2 С.51). В «Истории Второй…»; «Крымская операция закончилась полным разгромом 17-й немецкой армии…. Ее потери на суше исчислялись в 100 тыс. человек, в том числе 61 587 пленными» (Т.8. С109). Типпельскирх писал, что в Крыму вспомогательные части немецкой армии были эвакуированы, но ее основные силы, оборонявшие Севастополь, были уничтожены или пленены: «Русские…, пожалуй, были правы, определив потери 17-и армии убитыми и пленными цифрой в 100 тыс. человек и сообщив об огромном количестве захваченного военного снаряжения».