В главе 6 рассматривался редактор звуковых файлов Audacity. Конструкция его интерфейса имеет успех, поскольку она выполняет определенно четкую задачу преобразования предметной области, т.е. звука в простой набор визуальных представлений (заимствованных с индикаторов эквалайзеров на стереосистемах). Это достигается полным воспроизведением результатов преобразования звуков в изображения колебаний. Визуальные операции не просто подогнаны под трансформацию звука. Все они связаны с данным преобразованием.

Однако в приложениях, которые не являются естественно визуальными, визуальные интерфейсы наиболее целесообразны для простых единичных или нечастых заданий, выполняемых начинающими пользователями (что иллюстрируется примером баз данных).

Сопротивление CLI-интерфейсам часто уменьшается по мере того, как пользователи становятся более опытными. Во многих предметных областях пользователи (особенно те, которые используют программы регулярно) достигают того момента, когда лаконичность и выразительность CLI становится более ценной, чем избежание мнемонической нагрузки. Поэтому, например, начинающие пользователи компьютеров предпочитают рабочие столы GUI, а опытные пользователи часто постепенно обнаруживают, что они предпочитают ввод команд в оболочке.

CLI-интерфейсы также часто становятся полезными, по мере того как проблемы расширяются и вовлекают больше заранее подготовленных, процедурных и повторяющихся действий. Поэтому, например, настольная издательская программа WYSIWYG-типа обычно предоставляет простейший способ создания сравнительно небольших и неструктурированных документов, таких как деловые письма. Однако для сложных документов, сравнимых по размеру с книгами, которые составляются из разделов и во время компоновки могут потребовать множество глобальных изменений формата или структурных манипуляций, такой форматер, как troff, Тех или какой-либо процессор XML-разметки, является обычно более эффективным вариантом (более подробное обсуждение данного компромисса приведено в главе 18).

Даже в тех сферах, которые являются естественно визуальными, расширение проблемы часто склоняет выбор компромиссного решения в пользу CLI-интерфейса. Если требуется загрузить и сохранить одну Web-страницу с заданного URL, то выбор и щелчок мыши (или ввод и щелчок) будет превосходным способом. Однако для Web-форм потребуется использование клавиатуры. И если необходимо загрузить и сохранить страницы, соответствующие заданному списку из 50 URL-адресов, то CLI-клиент, способный считывать URL со стандартного ввода или из командной строки, позволит сократить количество излишних движений.

В качестве другого примера рассмотрим изменение таблицы цветов в графическом изображении. Если требуется изменить один цвет (например, осветлить его на величину, которую можно определить только посмотрев на изображение), то визуальное диалоговое окно со средствами подбора цветов является почти обязательным. Однако предположим, что необходимо заменить всю таблицу набором указанных RGB-значений или создать и проиндексировать большое количество пиктограмм. Это те операции, в которых GUI-интерфейсам обычно не хватает выразительности. Даже если такая выразительность достигнута, вызов соответствующим образом разработанного CLI-интерфейса или программы фильтра позволит выполнить задачу гораздо более лаконичным способом.

Наконец, (как отмечалось выше) CLI-интерфейсы являются важным средством, облегчающим использование одних программ из других. Графический редактор с GUI-интерфейсом, который способен создавать пакеты пиктограмм для списка файлов, вероятно, выполнит данную задачу с помощью дополнительного приложения, написанного на языке сценариев, вызывающего внутренний CLI-интерфейс графического редактора (как, например, средство script-fu для GIMP). Unix-среды настолько повышают ценность CLI-интерфейсов именно потому, что их IPC-средства хорошо развиты, имеют низкие издержки и легкодоступны из пользовательских программ.

Рост популярности GUI-интерфейсов (начиная с 1984 года) имел неудачное последствие: они затмили достоинства CLI-интерфейсов. Конструкция потребительского программного обеспечения, в частности, стала в большой степени склоняться к GUI-интерфейсам. Несмотря на то, что это удобно для начинающих и случайных пользователей, которые составляют большую часть потребительского рынка, это также несет в себе скрытые затраты для более опытных пользователей, по мере того как они сталкиваются с ограничениями выразительности GUI-интерфейсов. Такие затраты неуклонно увеличиваются по мере того, как пользователи принимаются за решение более сложных проблем. Большая часть затрат связана с тем, что GUI-интерфейсы просто вообще не могут использоваться в сценариях — каждая операция взаимодействия с ними должна инициироваться пользователем.

Гентнер и Нильсен ярко обобщили данный компромисс в статье "The Anti-Mac Interface" [28]: "[Визуальные интерфейсы] хорошо подходят для простых действий с небольшим количеством объектов, но по мере того как количество действий или объектов растет, непосредственное управление быстро становится повторяющейся, монотонной работой. Темная сторона интерфейса непосредственного управления заключается в том, что пользователю приходится управлять всем. Вместо руководителя, раздающего высокоуровневые инструкции, пользователь понижается до рабочего конвейера, который должен выполнять одно и то же задание снова и снова". Знаменитый писатель-фантаст Нил Стефенсон (Neal Stephenson) выразил то же мнение не так явно, но более увлекательно в своем ярком и обобщенном очерке "In the Beginning Was the Command Line" [79].