Подводя итог, можно отметить, что преимуществом С является эффективность использования ресурсов и близость к аппаратной составляющей, а к недостаткам следует отнести то, что программисту, использующему С, приходится самостоятельно решать проблемы управления ресурсами.

Наилучший пример использования С — само ядро Unix, для которого язык программирования, свободно поддерживающий операции на аппаратном уровне, действительно является сильным преимуществом. Но fetchmail представляет собой пример пользовательской утилиты, которую хорошо писать на С.

fetchmail совершает простейшие действия по управлению динамической памятью. Единственная сложная структура данных программы состоит из однонаправленного списка управляющих блоков, по одному на каждый почтовый сервер, который составляется только один раз при запуске и довольно незначительно изменяется впоследствии. Это значительно ослабляет довод против использования С, обходя основной недостаток языка.

С другой стороны, эти управляющие блоки достаточно сложны (они включают в себя строки, флаги и численные данные) и их трудно было бы обрабатывать как связанные объекты быстрого доступа на языке реализации без эквивалентной С функции структуры. Большинство альтернатив С уступают ему в этом отношении (за исключением Python и Java).

Наконец, fetchmail нуждается в возможности анализировать довольно сложный синтаксис спецификации для управляющей информации по каждому почтовому серверу. В Unix такая проблема классически решается с помощью генераторов C-кода, вырабатывающих исходный код для лексического и грамматического анализатора из декларативных спецификаций. Существование yacc и lex было доводом в пользу С.

fetchmail можно было бы на приемлемом уровне реализовать на Python, хотя и со значительной потерей производительности. Размер и сложность структуры данных fetchmail полностью исключили бы shell и Tcl и строго указывали бы на недопустимость использования Perl. При этом предметная область программы находится за пределами естественных возможностей Emacs Lisp. Реализация на языке Java не была бы лишена смысла, но объектно-ориентированный стиль и уборка мусора дали бы небольшой выигрыш в специфических проблемах fetchmail по сравнению с теми, которые уже решались с помощью С. С++ так же не смог бы значительно упростить сравнительно простую внутреннюю логику fetchmail.

Однако реальная причина написания fetchmail на С состоит в том, что программа создавалась как постепенное развитие ее предшественника, уже написанного на С. Существующая реализация на С прошла обширное тестирование на разнообразных платформах, на необычных и специфических серверах. Повторная реализация на другом языке была бы сложной и запутанной. Более того, fetchmail зависит от импортируемого кода для функций (таких как NTLM-аутентификация), которые очевидно не доступны на более высоком уровне, чем С.

Интерактивный конфигуратор fetchmail, лишенный традиционной проблемы С, написан на Python; соответствующий учебный пример рассматривается далее.

Когда в середине 1980-х годов С++ был впервые выпущен в свет, объектно- ориентированные языки программирования были широко разрекламированы как радикальное средство против сложности программного обеспечения. Объектно- ориентированные возможности С++ казались бесспорным преимуществом над С, и приверженцы ожидали, что С++ быстро сделает своего предшественника устаревшим.

Этого не случилось. Отчасти причинами могут быть проблемы в самом С++; требование обратной совместимости с С привело ко многим компромиссам в конструкции. Кроме всего прочего, данное требование помешало перевести С++ на полностью автоматическое управление динамической памятью и решить самую серьезную проблему С. Позже "гонка вооружений" между различными разработчиками компиляторов, которую не сдерживала слабая и преждевременная попытка стандартизации, привела к тому, что С++ стал "витиеватым" и чрезвычайно сложным языком.

Причиной послужило также и то, что самой ОО-технологии не удалось оправдать ожидания. Проблема рассматривалась в главе 4 — ОО-методы склонны приводить к созданию больших связующих уровней и проблемам сопровождения. На сегодняшний день, изучение архивов открытого исходного кода (где выбор языка скорее отражает суждения разработчика, чем корпоративные указания) показывает, что использование С++ до сих пор в основном характерно для GUI, мультимедийного инструментария и игр (основных областей успеха ОО-конструкций), и гораздо реже встречается в других областях.

Возможно, что реализация ОО-технологии на С++ особенно склонна к созданию проблем. Существуют данные, которые говорят о том, что расходы на жизненный цикл программ на С++ больше, чем у эквивалентов, написанных на С, FORTRAN или Ada. Является ли данная проблема проблемой ОО, проблемой С++, или это комплексная проблема — пока не ясно, хотя есть смысл подозревать последнее [34].

В последние годы С++ включил в себя некоторые важные не-ОО-идеи. В языке существуют исключения, подобные исключениям в Lisp, т.е. можно добавлять объект или значение в стек вызовов до тех пор, пока его не перехватит обработчик. STL (Standard Template Library, стандартная библиотека шаблонов) обеспечивает типовое программирование, т.е. возможность писать код алгоритмов, независимых от сигнатур их данных, и компилировать их для выполнения необходимых функций во время выполнения. (Это необходимо только для языков, выполняющих статический контроль типов в процессе компиляции; более динамические языки просто передают ссылки на переменные без типа и поддерживают идентификацию типов во время выполнения.)