6. Первое процессуальное действие суда при последовательном осуществлении судебного разбирательства — открытие судебного заседания и объявление, какое дело подлежит рассмотрению. Это осуществляется председательствующим сразу после вхождения состава суда в зал судебного заседания и предложения присутствующим садиться.

7. На специальном этапе заседания суд проверяет явку лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников процесса. Это осуществляется посредством установления личности лиц, явившихся в судебное заседание, и проверки их полномочий. Далее суд проверяет, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения (прежде всего, подтвержденные документально — заявление и т. д.) о причинах их неявки.

8. По результатам рассмотрения явки лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса суд выясняет вопрос о возможности слушания дела. Этой нормы в АПК 1995 г. не было, хотя суды, как правило, придерживались этого правила. Ее появление в виде процессуальной нормы связано, видимо, с тем, что законодатель осознает необходимость считаться с мнением заинтересованных лиц и в вопросе о возможности рассмотрения дела, например, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, или иных участников процесса.

9. После того как решен вопрос о возможности рассмотрения дела, объявляется состав суда. Далее с учетом того, что в арбитражном процессе появились новые лица, содействующие правосудию, — помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст. 58 АПК), председательствующий сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, а также кто участвует в деле в качестве эксперта (ст. 55 АПК), переводчика (ст. 57 АПК). На этом же этапе арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы суду (ст. 21 АПК), помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику (ст. 23 АПК), которые разрешаются в установленном порядке (ст. 24–25 АПК).

10. Следующее процессуальное действие суда, легитимность которого уже признана (так как суду не заявлен отвод) лицами, участвующими в деле, — это разъяснение последним, а также иным участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей. Это необходимо делать, несмотря на то что в арбитражном процессе, как правило, участвуют от имени лиц, участвующих в деле, квалифицированные представители. Ибо нередко их интересы защищают руководители соответствующих организаций, которые далеко не всегда осведомлены как о своих процессуальных правах, так и своих процессуальных обязанностях. Это же касается и индивидуальных предпринимателей. С учетом того, что АПК (ст. 33) расширил участие граждан в арбитражном процессе, соблюдение нормы п. 5 комментируемой статьи становится еще более актуальным. Причем в одинаковой мере следует разъяснять и права и обязанности, ибо от этого зависит нормальный и законный ход арбитражного процесса. Суду особо следует разъяснить права и обязанности не только лиц, участвующих в деле, круг которых определен в ст. 41 АПК, но и права и обязанности привлекаемых к делу иных его участников. Правомочия последних имеют значительные особенности, носят функциональный характер, определяемый их ролью в арбитражном процессе (например, см. комментарий к ст. 55, 57 АПК).

11. Учитывая процессуальную роль свидетелей (ст. 56 АПК), законодатель предписывает суду необходимость удаления их из зала судебного заседания до начала допроса, чтобы ход рассмотрения дела не мог повлиять на их показания суду (ст. 88 АПК).

12. Так же как и в АПК 1995 г., в действующем АПК (п. 7 комментируемой статьи) предусмотрено, что суд предупреждает переводчика об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, эксперта за дачу заведомо ложного заключения, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Теперь нет необходимости предупреждать эксперта за отказ от дачи заключения, а свидетеля за уклонение от дачи показаний, что связано с изменившимся уголовно-правовым регулированием (ст. 308 УК РФ). В то же время законодатель посчитал необходимым нормативно установить, что свидетели предупреждаются об уголовной ответственности непосредственно перед их допросом, чего в АПК 1995 г. не было.

13. Новеллой по сути является норма п. 8 комментируемой статьи. Если схожей нормой АПК 1995 г. (абз. 8 ч. 2 ст. 115) суд управомочивался на самостоятельное установление порядка ведения заседания и исследования доказательств, то теперь регулирование изменено: ныне суд определяет последовательность проведения процессуальных действий с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Это, видимо, обусловлено тем, что порой некоторые судьи произвольно подходили к определению порядка ведения заседания. Например, могли установить, что стороны вправе задавать друг другу вопросы лишь после изложения иска и возражений на него, а также заслушивания мнений третьих лиц, что, видимо, не совсем соответствует принципу состязательности, так как ответчик должен иметь право задать вопросы истцу после изложения последним своих требований. Это нередко необходимо для уточнения позиции ответчика. А истец для уточнения сути возражений ответчика должен быть наделен правом задать ему вопросы сразу после заслушивания отзыва ответчика по заявленному иску.

Причем указанное выше иногда делается судьями со ссылкой на то, что в арбитражном процессе вопросы и ответы лиц, участвующих в деле, не имеют большого значения для разрешения дела. Неоспоримое наличие специфики арбитражного процесса с очевидным приоритетом письменных доказательств как средств доказывания отнюдь не означает права суда пренебрежительно относиться к этапу вопросов и ответов как средства всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При этом именно суд руководит заседанием (п. 10 комментируемой статьи) и в случае, если лица, участвующие в деле, в том числе стороны, злоупотребляют своими правами, то он вправе влиять на ход процесса, включая и право снимать вопросы, не проясняющие обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу. Поэтому позиция законодателя насчет мнения лиц, участвующих в деле, при определении последовательности процессуальных действий представляется вполне логичной.

14. В п. 9 ст. 153 сформулирована еще одна новелла: суд должен выяснить, поддерживает ли истец иск, признает ли иск ответчик, не хотят ли стороны закончить дело мировым соглашением, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания. Эго правило в судебной практике соблюдалось и ранее. Теперь это фиксируемое в протоколе процессуальное действие. Цель его — прежде всего избежать, если на то будет воля сторон, дорогостоящей процедуры полного судебного разбирательства. Кроме того, иногда бывает необходимо конфликтующим сторонам дать повод для начала мирового урегулирования. Инициирование последнего судом бывает порой вполне уместным.