2. При анализе п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры. Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно ст. 27–33 АПК и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон (см. комментарий к гл. 4 АПК).

В арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в силу ст. 4 АПК вправе обратиться заинтересованные лица. В предусмотренных АПК случаях в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Соответственно если лицо не имеет права на обращение в арбитражный суд, то его требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде и производство по делу подлежит прекращению (см. комментарий к ст. 4 АПК).

Возможны случаи, когда дело подлежит прекращению только в определенной части. Так, если при рассмотрении нескольких исковых требований суд обнаружит неподведомственность одного из них, то суд выносит определение о прекращении дела только в части данных требований, а производство в отношении остальных продолжается.

3. Необходимость прекращения дела производством в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, связана с тем, что указанные в нем решения, в том числе суда иностранного государства, имеют преюдициальное значение и повторное рассмотрение одного и того же спора другим судом не допускается.

Прекратить производство по делу судья может только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона.

Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Например, прокурор предъявил иск к акционерному обществу об истребовании из его незаконного владения здания, считая, что оно является имуществом города. Из имеющихся в деле материалов видно, что ранее уже было принято решение арбитражным судом по иску Комитета по управлению государственным имуществом к тому же акционерному обществу о выселении из спорного здания. Иск был отклонен, так как истец не доказал свое право собственности на это здание. Предмет иска по обоим делам совпадает: изъятие здания, освобождение его путем выселения владельца. Основание и первого и второго исков также одно и то же — государственные интересы, защита имущества города. Совпадают и стороны — иск прокурора заявлен в интересах города, а по ранее рассмотренному делу истцом выступал Комитет, уполномоченный распоряжаться городским имуществом. В данном случае имеются основания для применения п. 2 ст. 150 АПК.

4. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК основанием прекращения производства по делу является то обстоятельство, что третейское разбирательство по делу завершено и имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Если дело третейским судом еще не рассмотрено, то данное обстоятельство согласно п. 1 ст. 148 АПК является основанием для оставления арбитражным судом иска без рассмотрения.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу по данному основанию следует проверять тождественность рассмотренного третейским судом иска. Если тождества иска нет, не имеется и оснований для прекращения производства по делу (см. комментарий к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК).

Возможны случаи, когда и при наличии решения третейского суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям производство по делу не прекращается, а спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по существу. Это происходит, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

5. Право истца отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, предусмотрено ч. 2 ст. 49 АПК.

Основанием для прекращения производства по делу отказ от иска является только в случае принятия его арбитражным судом. Это связано с тем, что в силу ч. 5 ст. 49 АПК исключается возможность принятия арбитражным судом отказа истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

При прекращении производства по делу причины отказа истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, значения не имеют.

6. Предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК правило основано на положениях ст. 61 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следует иметь в виду, что прекращение производства по делу в связи с ликвидацией организации, выступающей стороной в споре, возможно только при наличии доказательств внесения записи в Единый государственный реестр. При отсутствии такой записи прекращение производства по делу исключается.