Указание в ч. 2 ст. 111 АПК на все судебные расходы (в отличие от ч. 1 этой статьи, которая говорит просто о судебных расходах) содержательно должно, видимо, означать, что в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК, имеются в виду и такие судебные расходы, которые в иных случаях не относятся на стороны. Надо понимать, что речь идет о судебных издержках, финансируемых за счет федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 АПК).

Данная норма является новеллой нового Кодекса, как и само понятие злоупотребления процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК). АПК 1995 г. (ч. 2 ст. 33) указывал лишь, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Кодекс не раскрывает понятие злоупотребления процессуальными правами и его признаки. Предусмотренные ч. 2 ст. 111 АПК последствия наступают, если злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела по принятию законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 111 АПК, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей (непредставление истребованного судом доказательства, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, когда суд признал его явку обязательной, и т. п.), а не злоупотребления процессуальными правами. Неявка лица в судебное заседание, если суд не признавал его явку обязательной, непредставление им доказательств, если суд их не истребовал, не является ни злоупотреблением правом, ни невыполнением процессуальной обязанности, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов. Интересам лица может соответствовать, в частности, резервирование своей материально-правовой и процессуальной позиции по спору или вопросу и подтверждающих ее доказательств на определенной или во всех стадиях процесса, в частности, в зависимости от хода и исхода других дел, которые могут повлиять на судьбу данного дела.

К злоупотреблению правом могут быть отнесены случаи заявления ходатайств, направленные на затягивание процесса, если заявляющее его лицо указывает в основании ходатайства заведомо неправдивые сведения, представляя в их подтверждение фиктивные документы, зная об их подложности. Например, ходатайствует о привлечении к участию в деле лица, с которым он якобы связан неким договором в отношении предмета спора, в то время как подобного договора никогда не заключалось либо это лицо ликвидировано, о чем заявителю достоверно известно, и т. п.

Злоупотребление процессуальными правами может проявляться и в иных формах. Так, предъявление отзыва на иск является правом ответчика. Он вправе не представлять отзыва, что не препятствует рассмотрению иска. Однако, если ответчик намерен представить отзыв, он должен это делать с соблюдением определенного порядка, обеспечивающего возможность для других лиц, участвующих в деле, ознакомления с ним до начала судебного разбирательства (ч. 1 и 2 ст. 131 АПК). Если этого не сделано, а отзыв представлен непосредственно в судебном заседании, это может послужить причиной отложения слушания дела ввиду того, что лица, участвующие в деле, не могли заранее ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, соответственно не готовы сформулировать свое отношение к доводам ответчика и подтверждающим их доказательствам, представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, и т. п.

Вместе с тем использование этой процессуальной категории возможно лишь с большой осторожностью. Выводы о злоупотреблении правом не могут быть основаны на предположениях и допущениях, злоупотребление процессуальным правом должно быть доказано.

Не может считаться злоупотреблением процессуальными правами предъявление лицом конкурирующих между собой исков, в том числе исключающих друг друга требований, поскольку лицо не может заранее достоверно знать о том, какой именно из избранных им способов судебной защиты предполагаемого права (или прав) имеет положительную перспективу, так как это зависит от процессуальной позиции ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Не может считаться злоупотреблением процессуальным правом и повторное заявление в ходе процесса одинакового ходатайства, в частности об истребовании доказательств, поскольку предмет доказывания может изменяться в ходе процесса, в связи с чем первоначально не относящееся к предмету спора доказательство может стать относимым.

Лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств защиты наиболее приемлемое. Ответчик может предъявлять иск, опровергающий права истца по первоначальному иску, и как встречный, и как самостоятельный. В последнем случае дело по первоначальному иску может быть приостановлено до разрешения спора по иску ответчика. Однако само по себе предъявление иска как самостоятельного при том, что ответчик мог предъявить его и как встречный, не является злоупотреблением процессуальным правом, поскольку в данном случае ответчик реализует наиболее комфортный для себя вариант защиты от иска. Он не обязан заботиться о комфортности процесса для истца, интересам которого, возможно, соответствовало бы рассмотрение обоих исков в одном процессе.

В отличие от судебных штрафов, которые могут быть наложены как на лицо, участвующее в деле, так и не участвующее в нем (например, удерживающее у себя истребованное судом доказательство), судебные расходы могут быть отнесены только на лицо, участвующее в деле. Это могут быть как истец, так и ответчик, третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора и без таких требований, заявители, прокурор, органы государственного управления, предъявляющие иск в защиту публичных интересов. Судебные расходы могут быть возложены на любое из указанных лиц, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Судебные расходы не могут быть возложены на иных участников арбитражного процесса — свидетелей, переводчиков, экспертов, не являющихся лицами, участвующими в деле, круг которых определен ст. 40 АПК. Такой вывод следует, в частности, из ч. 3 ст. 111 АПК, предусматривающей право арбитражного суда уменьшить размер возмещения по заявлению лица, участвующего в деле, в случае чрезмерности возлагаемых на него расходов. Невыполнение своих обязанностей экспертом, переводчиком, свидетелем может повлечь в соответствующем случае наложение на этих участников арбитражного процесса судебных штрафов (см. комментарий к ст. 157 и гл. 11 АПК).