Более наглядное проявление монаршего беспредела по отношению к Церкви — это Указ Екатерины II 1764 года о секуляризации церковных владений (иначе говоря — экспроприации, а еще проще — безапелляционного их присвоения). По Указу почти 90 % всех (излишне богатых, нет спору) вековых церковных накоплений отошли в монархическую казну. Не задерживаясь на солидных денежном и подушном исчислениях, отметим социальный эффект Указа: Дивногорский монастырь Успения в Воронежской епархии был закрыт; Киевский Братский монастырь был обращен в госпиталь; Максаковский монастырь в Черниговской епархии был обращен в дом для душевнобольных; киевский Межигорский монастырь обращен в фаянсовую фабрику; Симонов монастырь был отдан под военные казармы; в полное запустение пришла Оптина пустынь. Митрополит Ростовский Арсений, осмелившийся протестовать, был заточен Екатериной в Ревельскую крепость с наказом «так содержать его, чтобы и караульные не только о состоянии его, но ниже и о сем его гнусном имени не знали». Старец был заживо погребен в камере до самой кончины. Вполне большевистская работа.

История — дисциплина прикладная. По-разному толковалась и внутри конфессии, как запамятная, так и новейшая. Откажемся мы от количественного сопоставления плюсов и минусов церковного бытия в монархическое и в недавнее атеистическое время. В соответствии с основной теологической догмой ни лист не падет с древа без Божьей на то воли. А потому, все, что с церковью происходило и происходит, случалось или случается с церковниками — суть диктат его же, Творца. Заявляя кому-то какие-то протесты, церковь действует через голову Бога. И, если без лукавства, церковь должна или признать, что Бог — всевершитель и пенять только на себя (как в древности), или держать Бога за церковную утварь и тогда уже жаловаться, что ей мешают, не дают или не давали по полной программе раскручивать и эксплуатировать людской религиозный инстинкт. А польза в его эксплуатации в наше время уже сомнительна. По расхожему выражению «это не только полезно, но и вредно». Впрочем, хорошо налаженный современный церковный бизнес мало какие обстоятельства теологии (публицистики) принимает в расчет. Оперативная глубина прогнозов вполне радужна, стратегическая в России тоже привлекательна, ну а глобальная перспектива безвредна в силу отдаленности. Отдаленности последствий. Но пока, повторим, в свете недавнего многотрудного объединеия РПЦ и РПЦЗ христианство переживает некоторый период экспансии. Вряд ли он инициирует более широкое возбуждение конфессии. Россия — последняя надежда христианства. В заключение приведем всё же пример истинного православного служения из недавней нашей современности. Речь об архиепископе Луке Войно-Ясенецком. «Трудно быть богом» (Стругацкие), но о. Войно-Ясенецкому в какой-то мере удалось: сиять заставил заново слова церковь, священник. Нынешний их блеск представляется каким-то неестественным. Что-то, братцы, всё не так.

На склоне лет человек более внимательно вслушивается в разговоры о религии, о потустороннем мире, бессмертии души и проч., на что у него раньше не было времени. В этих летах сейчас находится основная масса населения страны, получившая в свое время бесплатное образование по всей шкале — от среднего до высшего и выше. Но припомним, в те времена Библия не отягощала полки книжных магазинов. И этот краткий очерк, надеемся, сэкономил время для упустивших Тему (а как было не упустить) в осмыслении и оценке религиозных событий; может, Тема заинтересовала. Заметим, что 70-летнее беспрецедентное в истории человечества обязательное, бесплатное и всеобщее образование более чем в 200-миллионной стране отрицательным событием уже никак не назовешь. Впрочем, стоп! Недавно синтезировался-таки негатив и по отношению к этому беспорочному, казалось бы, историческому процессу. Отец Андрей Кураев отнес все просветительные старания к адским затеям тоталитаризма: «„Ликбез“ и радиофикация и были первыми отмычками для взлома черепных коробок. …ну не ради же изучения Шекспира и Достоевского большевики вели свою кампанию по ликвидации безграмотности!». Отец забыл присовокупить электрификацию с эмансипацией. Мы же заметим, что с высокообразованной частью населения вряд ли у церкви получится «соработничество». Наверное, на ней поставлен крест. Но необязательное и дорогое образование и многие другие современные социальные и демографические подвижки безусловно обеспечат со временем достаточно высокую роль и все будущее соработничество церкви с государством.

В итоге краткого расследования ( по сути дела — инженерного анализа) мы подошли к основному выводу, что религиозность Homo sapiens — это не атавизм и не рудимент, как мы опрометчиво заявили вначале. Картина мира и горы полемической, исследовательской и теоретической литературы подтверждают, что инстинкт религиозности едва ли не самый мощный в поведенческом наборе человека и конца ему действительно не предвидится. Наглядно: я, просвещенный материалист до мозга костей, случайно завидев в вечернем небе узкий серп нарождающегося месяца, всякий раз достаю из кармана мелочь и ему показываю (на предмет прибытка в кармане). Красивый языческий бред, всегда безрезультатный, но приятно нормализующий психику (следование инстинктам поощряется положительными эмоциями).

Шкала проявлений инстинкта впечатляет — от мелочи с месяцем до фанатизма шахидов.

Несомненно, формообразования, проявления инстинкта религиозности будут бесконечны. И «ловцы человеков» долго еще будут процветать в простоте дела своего. По формуле Ильфа и Петрова, раз паства существует, то должен же кто-нибудь ее пасти? Здесь мы все же отошлем заинтересовавшегося атеиста, например, к Бертрану Расселу, очень доходчиво объяснившему, почему он не христианин; человеку же верующему ныне открыты широкие возможности укрепить свою веру и в церкви, и там же — в библиотеке, обратившись, в частности, к Льву Толстому, пояснившему почему он христианин, хотя и в отлучении. Человек колеблющийся при серьезном подходе может сделать и то, и другое. Геенной грозить мы никому не намерены. Ненавязчиво лишь обратим внимание на факт очевидный: если проследить поступь человека из глубинывеков и до нашего времени, то ни к чему прятать голову в песок — просвещение разрушает религию. Процесс фундаментальный, эволюционный, безостановочный и обжалованью не подлежит.

К тому же. Мораль, нравственность Homo sapiens существуют, как и истина, сами по себе. Вне влияния политики или религии. Не согласимся с экстраидеями некоторых философов о врожденной агрессивности человека или заключениями о том, что человечество «падшее», или вовсе, что человек — ошибка природы. Человеку среди людей давно присущи нормы цивилизованного общения и поведения. Даже не затрагивая общечеловеческие идеалы и идеи гуманизма, отметим, что человек разумный,человек просвещенный остается Человеком и без отчета перед Всевышним, достаточно покаяния перед самим собой.

Как интересно работает человеческий мозг. Ну, мой к примеру. После загрузки в него массы религиозных и религиоведческих материалов, после детального анализа этих материалов, после длительной напряженной работы над книгой (напомню: «ИИСУС ХРИСТОС – HOMO SAPIENS, Тацинский апокриф»), после длительного периода корректировок и редакционных добавок в текст распубликованного (с 2007г.) в интернете электронного варианта книги, наступил период затишья. В этот тоже длительный период, посвященный совершенно другим делам и событиям, мозг таки не прекращал работу над Темой. Это очевидно, поскольку исподволь все чаще стала появляться мысль о существенной неоднородности использованных исторических документов - о просто таки огромной количественной разнице между историческими документами и евангельскими свидетельствами. Редкие, с трудом найденные исследователями документы, - очень краткие и очень косвенные исторические свидетельства от древних историков мира, единичные упоминания о Христе в древних хрониках, сильно контрастируют с массой вновь и вновь обнаруживаемых учеными апокрифов и их фрагментов. Не говоря уже о «гладких» повествованиях канонических Евангелий, описывающих жизнь Иисуса Христа от начала и до конца с неестественной для исторического документа детализацией и даже художественностью. Как ни странно, они считаются документами в серьёзных исследованиях библеистов. Единственный факт в пользу их историчности – это древность, кажущаяся гарантией – например, первое по времени каноническое Евангелие, приписываемое Марку, датируется ок. 64г. н.э., ну и что? Разве это основание считать его документом подтверждающим реальность, историчность Христа? личность самого Марка в той же степени проблематична. Памятник письменности – да, сто процентов и прежде всего, но считать его документом можно лишь с очень большой натяжкой. Впрочем, и феноменальные события, описанные в Библии, только самыми отчаянными экзотическими исследователями считаются фактическими, с нее и начнем, почитая краткость и используя авторитетные цитаты как аксиомы.

Уже с III века нашей эры у здравомыслящих аналитиков возникли вопросы по поводу авторства Пятикнижия в составе Библии из-за противоречий в его текстах, и христианскому автору Оригену пришлось выступить с критикой сомневавшихся в авторстве Моисея. Дальше – больше. Приведем для краткости здесь лишь пару цитат из книги Ричарда Фридмана «Как создавалась Библия». Первая цитата – это одно из первых целевых, публичных выступлений исследователей по поводу явных противоречий в Пятикнижии (именно этот ключевой раздел Библии анализирует Фридман в своей монографии): «В XI веке Исаак бен-Иазос, еврейский врач при дворе одного из правителей мусульманской Испании, отметил: список эдомитянских царей (Быт 36) включает царей, которые жили много спустя смерти Моисея. Бен-Иазос допустил, что этот список был составлен человеком, который и сам жил после Моисея. За такие гипотезы его прозвали «Исааком-растяпой». Прозвище «Исаак-растяпа» ему дал Авраам ибн Эзра, испанский раввин XII века. Ибн Эзра добавил: «Его книга заслуживает того, чтобы ее сжечь» (конец цитаты).