1) «Полезность — важнейший критерий ценности разведывательной информации» (стр. 50).

2) «Назначение документа (информационного. — А. Ф.)является критерием для суждения о нем» (стр. 52).

3) «Офицер информации может много сделать для того, чтобы информационный документ заслуживал внимания, если в процессе работы над ним он все время будет помнить о цели и назначении документа — короче говоря, если он будет писать его, думая о тех людях, для которых он предназначается» (стр. 52).

Эти рекомендации внешне выглядят довольно убедительно. В самом деле, кому нужна бесполезная информация? Зачем, скажем, посылать в Госдепартамент информацию о новых методах возделывания хлопка в Пакистане? Будет ли «польза» от того, что американская разведка направит информацию в Госдепартамент с изложением выводов, обоснованных объективными фактами, о миролюбивой политике СССР, о его борьбе за мир и за мирное сосуществование?

Если же поглубже вникнуть в смысл рекомендаций автора, то нетрудно увидеть, что в их основе лежит теория (и практика) современной американской реакционной философии прагматизма, отличительной особенностью которой является отождествление практически полезного и выгодного с истинным. Как известно, эта философия есть орудие полного произвола, оправдывающая любые действия и поступки, любую фальсификацию, поскольку она выгодна и полезна «читателям, которым предназначается информация».

Дальнейшие рассуждения автора о значении и достоверности, четкости и ясности информации, с чем нельзя не согласиться, никак не увязываются с трактуемым им с позиций прагматизма критерием «полезности» информации.

Ссылаясь на то, что принципы войны, сформулированные Клаузевицем, оказали благотворное воздействие на развитие американской военной науки, автор предлагает девять собственных принципов информационной работы (стр. 67–76). Все эти принципы, по его мнению, должны иметь широкое распространение и служить руководством для действия. Однако он не раскрывает, как практически эти принципы должны применяться в том или ином случае и какое влияние они оказывают на качество информационной работы. Создается впечатление, что автор сам не уверен в полезности того, что он рекомендует.

Вторая часть книги, называемая «Информационная работа как процесс творческого мышления», по мысли автора, должна представлять собой главный смысл его исследования.

Следуя своему методу, автор, прежде чем перейти к изложению существа вопроса о творческом мышлении, выдвигает ряд положений, которые в известной степени определяют содержание всех его последующих рассуждений и выводов:

1) Взяв «определенное количество фактов, — говорит он, — каждый из которых сам по себе не имеет почти никакого значения, и соединив их вместе, вы получаете достаточно ясную картину» (стр. 80).

2) Факты сами по себе не имеют никакого значения, утверждает он, «факт как таковой содержит в себе удивительно мало смысла, если его не рассматривать в сочетании с некоторыми другими фактами или не указать на его значение» (стр. 84).

3) «Одни лишь факты никогдане дают нам сведений, необходимых для принятия и проведения в жизнь политических решений» (стр. 87).

4) Сложность информационной работы, по мнению автора, состоит в том, что при решении многих задач «практически трудно или невозможно добыть факты, необходимые для подтверждениясделанных выводов» (стр. 89).

Естественно, возникает ряд вопросов: если факты сами по себе ничего не значат, то что можно получить от их простого соединения; что значит сочетание фактов; как раскрыть значение факта; если факты подбираются для подтверждения выводов, то на основании чего эти выводы сделаны?

По-видимому, автор просто боится фактов, особенно тех, которые ему не «полезны».

Именно факты, конкретная действительность должны быть исходным пунктом и фундаментом выводов. Вне фактов получается схоластическое и метафизическое умствование. Однако факты тогда выполняют свою роль, когда они опосредствованы, когда вскрыта их внутренняя сущность, противоречия и взаимообусловленность, когда они объективно проанализированы и обобщены.

Если же факты подбираются для доказательства выводов, то это будут уже не факты, а «фактики», которые«…являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже» (Ленин В. И., Соч., изд. 4, т. 23, стр. 266).

Политические и всякие иные решения только тогда могут претендовать на обоснованность, когда они опираются на точно и бесспорно доказанные факты.

В книге предлагается, по утверждению автора, новая для американской разведки схема этапов информационной работы, составленная в соответствии с методом научного исследования. Эта схема включает семь этапов: общее ознакомление с проблемой, что означает ознакомление с проблемой в целом и со смежными вопросами, составление общего плана работы с указанием срока выполнения, исполнителей и основных источников; определение используемых терминов и понятий; сбор фактов; истолкование фактов, то есть изучение и обработка сведений, включая оценку, классификацию, анализ и уяснение фактов; построение гипотезы; выводы; изложение.

Практически эта схема не вызывает особых возражений, если согласиться, что она имеет подсобное значение. Несомненно, известная последовательность упорядочивает процесс исследования, дисциплинирует в работе.

Впрочем, автор и сам считает, что предложенная схема является элементарной, и признает, что в практической работе над выполнением задания может применяться как прямая последовательность этапов, так и обратная, что во многих случаях работа будет начинаться с построения гипотезы.