Шрифт:
Таким образом, мы можем признать, что отмеченное обстоятельство в значительной степени упрощает вопрос о том, имеется ли групповой и национальный характер, а в известных случаях — когда мы рассматриваем характер различных общественных групп народа, а не всего народа в целом — этот вопрос приобретает особый смысл, чего нельзя сказать о других случаях, когда мы поступаем иначе. Сначаламы можем рассматривать характер отобранных групп, а затемв случае необходимости пытаться описывать характер народа в целом.
Всем нам известно, что в любой стране подавляющее большинство народа действует и должно действовать в соответствии с политикой, вырабатываемой правительством. По решению правительства люди идут на войну, завязывают дружбу с народами тех или других соседних стран, платят высокие налоги для финансирования системы социального обеспечения и т. д. Подразделяя народ на группы, часто удается выявить те из них,которые занимают руководящее положение, и таким образом установить практически значимыйнациональный характер и предсказать курс действий данного государства. Такие предсказания гораздо легче было делать пятьдесят и более лет назад, чем в настоящее время.
Например, в XIX веке английские высшие классы представляли собой вполне определенную группу, занимавшую практически господствующее положение в правительстве. Уяснив характер высших классов, можно было в значительной мере установить, как проявляется английский национальный характер в отношении к таким вопросам, как война, дипломатия и многие другие.
Другой пример. Определенную группу американских семей на западной границе можно было назвать смелой и предприимчивой, если небольшая часть этих семей постоянно устремлялась в неизведанные земли, создавая тем самым на данном участке границы атмосферу активной предприимчивой деятельности. Еще один пример. Общественная группа в целом может быть названа «воинственной» при следующих условиях: если ее руководители воинственны в точном смысле этого слова; если значительная часть мужчин этой группы готова следовать за руководителями и из них можно сделать хороших солдат, пусть даже не очень рвущихся в бой; если в группе отсутствует организованное меньшинство сторонников мира.
Итак, применительно к целям настоящего исследования можно считать, что характер любой общественной группы отражается в ее практической деятельности. Обычно в любой общественной группе регламентирует жизнь и принимает решения незначительное, но энергичное меньшинство, голос которого звучит громче всех (см. гл. 6, Правило трех частей).
Теперь мы сравним наши знания о характере отдельных людей и то применение, которое эти знания могут получить в информационной работе, с аналогичными знаниями относительно группового характера и применением этих знаний опять-таки в информационной работе.
Автор убежден, что в характере каждого человека имеются черты, которые можно изучить и по которым можно с полной уверенностью судить о действиях человека в данных конкретных условиях. Автор убежден, что большинство читателей разделяют его точку зрения. Так, например, в прошлом характер людей, стоявших во главе немецкого генерального штаба, и в определенной мере характер всего офицерского корпуса Германии определял характер ее армии.
Теперь все обстоит сложнее. Однако, пожалуй, и в настоящее время можно определить практически значимый [53] национальный характер и предсказать вероятный курс действий многих развитых государств, учитывая особенности характера нескольких групп, играющих в данной обстановке решающую роль.
53
Практически значимый характер отдельного человека или группы представлен теми чертами характера, которые настолько ярко выражены и настолько сильны, что явно обнаруживают себя в действиях данного индивидуума или данной группы. Например, нельзя сказать о человеке, что практически он является скандалистом, только на том основании, что он имеет склонность к ссорам. Его можно назвать скандалистом, если он часто вступает в ссоры. Об общественной группе нельзя сказать, что она практически прогрессивна, если она только стремится к прогрессу. Ее можно охарактеризовать как прогрессивную только в том случае, если своей деятельностью она обеспечивает явный прогресс общества.
Задачу можно упростить, кроме того, путем отказа от рассмотрения некоторых групп, часто довольно крупных, которые в данной конкретной обстановке практически не играют заметной роли. Например, изучая Канаду, можно не учитывать эскимосов, но нельзя обойти канадских французов. Иногда одна группа, такая, как, например, фермеры или профсоюзы, практически может сорвать определенные действия правительства.
Далее, описывая характер какой-то группы, мы отнюдь не считаем, что все ее представители думают и действуют одинаково и имеют именно такой характер, как мы установили. Мы считаем только, что такой характер имеют достаточно многопредставителей группы и это оказывает воздействие на характер и даже на репутацию группы в целом.
Мы исходим из того, что любому из нас легче составить какое-то представление о характере отдельной личности, нежели о целой группе. В детстве мы начинаем с изучения отдельных членов своей семьи. В дальнейшем процесс изучения нами характеров отдельных личностей продолжается ежедневно в течение всей нашей жизни.
И напротив, в нашей повседневной деятельности нам обычно не пр'иходится изучать характер какой-либо большой группы, члены которой могут быть рассеяны на значительной территории. Далее, хотя никто не сомневается в том, что каждый индивидуум имеет свой характер, скептик на данной стадии рассмотрения этого вопроса вполне может заявить, что вероятность наличия у группы общего характера не больше чем вероятность наличия общего банковского счета у людей, оказавшихся в какой-то момент на центральном вокзале в Нью-Йорке.
Ниже мы рассмотрим еще два вопроса: 1) Имеется ли групповой характер и, следовательно, можно ли использовать данные о нем в информационной работе? 2) Если такой характер имеется, можно ли получить о нем достоверные сведения?
Предположим для начала, что на оба поставленных выше вопроса можно дать утвердительный ответ. Исходя из этого предположения, давайте рассмотрим некоторые возражения, выдвигаемые против попыток использовать понятие группового или национального характера в информационной работе стратегической разведки.