Во многих работах, посвященных проблемам состояния гемодинамики и дыхания при физической нагрузке, отмечен факт несоответствия выраженности приспособительных сдвигов в этих физиологических системах при динамической мышечной работе любой, даже малой, интенсивности (Аулик И. В., 1979; КоцЯ. М., 1982; Красников Н. Н., 1984; Фалале-ев А. Г., 1988; Ecklund L. G., 1967; Astrand P.-O. et al., 1964; Loeppky J. A. et al., 1981; Whipp B. J., Ward S. A., 1982; Kowalchuk J. M., Heugenhauser J. P., Jones N. L., 1985; Di Prampero P. E., Ferretti G., 1990; YoshidaK. et al., 1993 и др.). Читателя терзает любопытство: а кто эти таинственные «и др.» – можно было бы и не томить, перечислить еще имен этак пятьдесят, а заодно и завершить обзор на 148-й странице. О чем бы Вы ни рассказывали в обзоре литературы, однотипных ссылок можно приводить не более трех-четырех подряд. Недаром в знаменитой формуле Иванов, Петров, Сидоров даже четвертому просто места нет. Да и давняя традиция подсказывает, что важные дела хорошо делать «на троих»: Tres faciunt collegium.

Профессор А. Н. Максименков сформулировал главное правило написания литобзора с идеальной ясностью: «основные идеи и их развитие». Повторяйте эти слова всякий раз, как только у Вас появятся затруднения с композицией первой главы. Вы должны выявить внутреннюю структуру рассматриваемого предмета и последовательно рассмотреть каждый из главных его элементов, показывая, как сформировались современные представления о нем. Например, если речь в обзоре пойдет о механизмах регуляции кровообращения в органах малого таза, нарисуйте (для себя) схему, где будут изображены: (1) местные, (2) гуморальные и (3) нервные механизмы регуляции. В такой последовательности (с соответствующими подзаголовками внутри главы) и расскажите о них. Внутри каждого такого раздела хронологический принцип ограниченно применим. Если есть две или более противоборствующие точки зрения, можно изложить формирование каждой из них в хронологическом порядке, доведя изложение до событий последнего времени. Здесь Вы можете как бы свести представителей противоположных взглядов и заставить их спорить.

Помните, что главным организующим фактором в Вашем тексте будет не конкретное воздействие на объект, а сам объект. Положим, речь в диссертации пойдет о лечебном эффекте крема Неопрост – восстановлении кровотока в предстательной железе. Что здесь будет главным? Неопрост? Неправильно! Когда после защиты Вас спросят, в какой именно области Вы специалист, Вы не скажете, что Вы специалист по Неопросту. Вы ответите: «Я – уролог, специалист по болезням предстательной железы». Поэтому и обзор литературы начинайте с рассказа о железе. Разумеется, надо не переписывать из учебника урологии, а коротко и толково рассказать, что нового и важного узнало страждущее человечество о предстательной железе – ее физиологии, биохимии, иммунологии, ее заболеваниях и способах их лечения.

Что делает диссертант, если вынужден изложить большой объем литературных данных, например, о морфологических изменениях в тканях при смерти от переохлаждения? Он пишет: «Иванов обнаружил в сердце то-то, в легких то-то, в печени то-то, Петров наблюдал в сердце то-то, в селезенке то-то и т. д.». Правильно? Неправильно. Деление материала «по авторам» допустимо разве что при изложении истории древнегреческой философии: Фалес говорил, что все происходит из воды; Анаксимандр утверждал существование первосубстанции; Анаксимен учил, что душа состоит из воздуха и т. д. Исследователи, на результаты работ которых вынуждены ссылаться в своих диссертациях ученые-естественники, работали и работают в одну и ту же эпоху, и конкурирующие научные идеи развиваются параллельно.

Читатель открывает Ваш литобзор не для того, чтобы сравнить достоинства работ Иванова, Петрова и Сидорова, но для того, чтобы понять, какова морфологическая картина смерти от переохлаждения. Поэтому, если не найдете более высокого организующего принципа, систематизируйте «по органам» – «В сердце обнаружено: то-то (Иванов, 2007) и то-то (Петров, 2008), в селезенке…»

В одном из знаменитых в 1960-е годы сборников научного юмора диссертантам давался совет: «Соблюдайте меру в подборе литературы за и против. Если много за, то в чем Ваша заслуга? Если много против, Ваши доводы – сомнительны».

Естественное увлечение историей вопроса, к сожалению, придется преодолеть. На 1-ю главу у Вас есть примерно 20 страниц. Кроме того, читатели-оппоненты, как правило, хорошо знакомы с предысторией – надо ли их утомлять? Приоритетные работы назвать, разумеется, надо. Потом «крупными мазками» изображаете все, что произошло между этими работами и временем, отделенным от Вас пятью годами. Так будет решена и проблема формирования списка литературы, который Вы поместите в конце диссертации. Если Вы попытаетесь с «равномерной плотностью» отразить все эпохи развития интересующего Вас направления, список будет производить удручающее впечатление обилием старых публикаций. (Подробности см. в гл. 16.) Многократное обращение к работам более чем десятилетней и особенно двадцатилетней давности оправдано только в том случае, когда по каким-то причинам интересующее Вас направление на долгие годы «заглохло» (либо не было технических средств для дальнейшего продвижения, либо теоретическая основа данной отрасли была недостаточно развита и не позволяла понять факты, значение которых стало теперь очевидным). В любом случае, когда пересказываете содержание старых работ, не используйте глаголы в настоящем времени. Странно читать: «Бартон и Эдхолм (1956) считают, что…» Тогда и спутник-то еще не запустили, а Вы: «Считают»!

После изложения любого сколько-нибудь крупного вопроса, особенно там, где и поныне существуют противоположные точки зрения, Вы обязаны высказать свое обоснованное мнение. Данные Ваших экспериментов читатель увидит позже и ссылаться на них пока нельзя, но Вы можете и должны взвешивать вероятности и высказывать предположения, которые как бы сами по себе подведут читателя к принятию и необходимости самой Вашей работы и того подхода, который Вы решили применить для решения поставленной проблемы. Не забудьте же: «основные идеи и их развитие»!

Частный вопрос, иногда возникающий у диссертантов: можно ли (и надо ли) включать в литобзор данные Ваших собственных публикаций? Вам нужен простой и ясный совет. Отвечаем: не надо. Почти все или все наиболее важные данные, содержащиеся в Ваших публикациях, Вы включите в главы Результатов. Литобзор констатирует состояние проблемы до Вас, и результаты Ваших экспериментов пока как бы не существуют для читателя. Вряд ли Ваши пять—десять публикаций в сборниках конференций, часто – внутривузовских или городских, уже к моменту написания литобзора вызвали такой резонанс в научном мире, что существенно изменили ход событий, изменили настолько, что другие исследователи, о работах которых Вы говорите в литобзоре, проводили свои эксперименты, основываясь на опубликованных Вами данных. Если бы это случилось, Вы, разумеется, не смогли бы уже вычленить «наше» из «нашего» и вынуждены были бы кратко ссылаться в литобзоре на собственные публикации, а затем подробно излагать опубликованные и неопубликованные материалы в главах Результатов.