У меня, например, симптомы полиартрита появились на почве повышения в крови количества мочевой кислоты (гиперуракемия), но ни один врач не предложил мне сделать анализ на определение уровня этой кислоты. Я назначил его себе сам! Адекватное лечение полностью устранило болезненные симптомы.

Причины же гиперуракемии до конца еще не изучены. Известно лишь, что в этом бывают «виноваты» почки или печень. Анализов, позволяющих уточнить причину, нигде не делают, хотя, в принципе, это возможно — необходимо исследовать ферменты крови. Лаборатории не имеют соответствующего оснащения и реактивов. Но никто и не стремится к их оснащению. Врачи предпочитают не забираться в такие «дебри» и лечат, опять же, только симптомы — назначают препараты, снижающие уровень мочевой кислоты в крови или тормозящие ее синтез в печени. Последний же способ лечения, уже сам по себе, может привести к серьезному повреждению печени. Аналогично, как вы уже поняли, врачи лечат большинство болезней. В таком подходе, в игнорировании золотого правила исследователя — «смотреть в корень» — и заключается нозологический кризис.

Варвар почти всегда не ставит углубленного диагноза, даже если позволяет диагностическая база ЛУ. Не ставит он, как правило, и расширенного диагноза — учитывающего несколько, а не только одно заболевание. Недостижимым идеалом, к которому должен стремиться каждый врач, является полный диагноз — вся совокупность частных углубленных диагнозов в их взаимосвязи. Иначе говоря, это то, к чему должен как можно ближе приближаться расширенный диагноз. Диагноз, максимально приближенный к полному, можно назвать условно полным.

При любых, особенно хронических, заболеваниях очень поможет врачу в постановке условно полного диагноза рассказ больного о том, как развивалась его болезнь: какие симптомы появились сначала, а какие — позже. Это, возможно, позволит выявить и устранить первопричину всех недугов.

Но даже если хороший врач поставил вам условно полный диагноз, а у вас возникли сомнения или диагноз слишком серьезный (говорят: прогноз неблагоприятный), обязательно обследуйтесь у другого врача, а еще лучше — в другом ЛУ. Только не говорите новому врачу своего диагноза, не показывайте результатов прежних исследований — они могут быть ошибочными. И, главное, никогда не отчаивайтесь!

Еще один хороший способ убедиться, что ваши диагноз и лечение правильные — найти «друга по болезни», т. е. больного с той же болезнью, что и у вас или уже вылечившегося от нее. Понятно, что последнее предпочтительнее. Вы сможете взаимно обогатиться неоценимой информацией — сопоставить свои симптомы, узнать полезные сведения о врачах, об исследованиях, о лекарствах, контролировать правильность лечения и многое другое. Именно благодаря «другу по болезни» и я когда-то смог убедиться, что мои анализы и диагноз верны. Имея на руках результаты анализов и зная диагноз, мы просто сравнили свои симптомы. И первое, и второе совпадало, что окончательно рассеяло наши сомнения.

Конечно, лучше, если ваш друг по несчастью обследуется и лечится у другого врача. Еще лучше, если вы познакомитесь с несколькими такими людьми. Тогда у вас будет уже нечто вроде клуба по интересам. Расширяя ваш круг и интересы, со временем, вы сможете составить хорошую конкуренцию даже Пиквикскому клубу. А общение с врачами позволит вам иметь неисчерпаемый источник вдохновения для издания собственных клубных записок.

Возможно, что этот доктор действительно был прекрасным врачом и действительно вылечил больную женщину. Ведь психотерапия и самовнушение способны творить чудеса. Но на этом зачастую и «выезжают» врачи и, особенно, многие «народные целители».

Больные иногда выздоравливают даже вопреки ошибочным диагностике и лечению — только от уверенности в том, что болезнь должна отступить. Эта глава, как и вся книга, ни в коей мере не призвана лишить больных такой веры. Напротив, она должна укрепить ее добавлением еще и действительно эффективного лечения.

Итак, предположим, что вас прекрасно обследовали, и врач поставил вам правильный условно полный диагноз. Вы, естественно, вправе рассчитывать на хорошее лечение. Но и здесь могут встретиться многочисленные «подводные камни».

Известно, что для большинства заболеваний не существует единой методики лечения и единого лекарства. В ходе анализа лечебной практики научными медицинскими учреждениями, из множества существующих на текущий день методик и лекарств выбираются наиболее эффективные.

Конечно, из того, что вы уже прочитали, вам известно, что эта работа не может быть признана абсолютно безупречной. Из-за множества допускаемых врачами ошибок, конечный результат, т. е. наилучшая методика лечения, на самом деле далека от таковой. И тем не менее, врачи вырабатывают т. н. «золотые стандарты» диагностики и лечения, т. е. то, что признается за наилучшее большинством из них. Такие стандарты, конечно же, весьма условны — они обычно только рекомендуются к использованию, как наиболее предпочтительные. Но многие врачи-варвары принимают их за абсолютную истину и после постановки диагноза действуют по принципу «всех под одну гребенку». Они забывают о том, что не существует двух одинаковых больных, что могут быть противопоказания к стандартному лечению.