Те, кто делает упор лишь на "инстинктивном" аспекте тэтчеризма, явно недооценивают роли теоретического знания и процесса "перевода" инстинктивных устремлений в прочное политическое и идеологическое убеждение. Чтобы быть уверенным в себе и своих действиях, политик должен не только чувствовать, но и знать, и только чувства и знания, объединенные вместе, создают прочную основу для четкой политической линии, особенно в критических условиях.

Конечно же, даже после периода "обучения" Тэтчер сохранила свойственный ей прагматизм, однако он также стал более идеологизированным, и не только благодаря ее собственной "идеологизации", но и той драматической перемене во всей интеллектуальной и политической поддержке, которую получила в тот период неолиберальная политика. Поэтому "интеллектуальную революцию" вполне целесообразно рассматривать как своего рода условие для возникновения тэтчеризма и одновременно как получившую дополнительный стимул от него.

Особая роль "идеологии" в Британии 70-х годов особенно наглядно проявлялась в том отношении к идеям и идеологии как таковой, которое демонстрировали Хит и Тэтчер. Как уже отмечалось в одной из глав, до того как стать премьером, Э. Хит имел в своем распоряжении не только в деталях проработанные меры по реализации его "тихой революции", но и достаточно ясно демонстрировал свою приверженность неолиберальным подходам, во многом сходным с тэтчеристскими. Тем не менее "тихая революция" провалилась, и одной из причин (хотя и далеко не единственной) этого провала было отсутствие у него твердых неолиберальных убеждений. В противоположность Тэтчер ему претили идеологические и теоретические дискуссии и он предпочитал отработку более конкретных, "деловых" предложений и мер, что и позволяло ему иметь накануне выборов 1970 г. подробный план действий [481] . Как показали, однако, последующие события, быть "на ты" с идеями и принципами общего характера оказалось гораздо более важным, чем иметь в деталях сверстанный "план".

Конечно же, многие премьер-министры Британии и других стран успешно выполняли свои обязанности и без специальной теоретической и идеологической подготовки. И это неизбежно ставит вопрос, почему же Тэтчер испытывала столь сильную потребность в ней? Ответ, на мой взгляд, предельно прост: ее задача, ее "миссия" состояла не в том, чтобы продолжать начатое до нее, а в том, чтобы прервать "линию", изменить модель предшествовавшего развития, осуществить нечто вроде "революции" (на английский манер, конечно же). И не только сделать это, но и преодолеть при этом колоссальное сопротивление влиятельнейших интеллектуальных и политических сил как вне, так и особенно внутри старого консервативного истеблишмента.

Как мы знаем, неоконсервативная волна поднялась со второй половины 70-х годов во многих странах Запада, включая и Японию. Но, пожалуй, только в Британии она столкнулась со столь жесткой оппозицией, и не в последнюю очередь потому, что Британия, раньше других вступив на этот путь, оказалась пионером. Тем не менее каждый из неоконсервативных лидеров, будь то Рейган, Накасоне, Коль, Ширак и другие, был, мягко говоря, в курсе неолиберальных идей и подходов и более или менее твердо привержен к ним. И все же нигде, ни в какой другой стране Запада роль лидера в повороте к неолиберализму не была столь велика, как в Британии. Особые условия этой страны требовали особого типа лидерства, и Тэтчер и тэтчеризм были ответом на эти требования.

Нечто подобное случалось и раньше, вспомним хотя бы историю с превращением кейнсианства в теоретическую и концептуальную основу социал-реформизма. Одной из причин поражения консерваторов в 1945 г. была недооценка концептуальной и идеологической базы новой, реформистской политики. Этот вакуум вскоре был заполнен "новым консерватизмом" Батлера-Макмиллана, и это, как известно, помогло тори вновь завоевать власть в 1951 г. и удерживать ее затем в течение 13 лет.

Думается, что нет нужды доказывать, сколь много потеряла наша страна, сначала СССР, а затем Россия, начав грандиознейшие по своим масштабам и характеру преобразования без сколько-нибудь серьезной подготовки и продумывания той модели, которая должна утвердиться в результате этих преобразований. Одним из следствий этого стало равнение на "образцы", концепции либо "догоняющего", либо "возвратного" развития. Не хотелось бы, однако, сводить дело только к этому. Неоконсервативная волна на Западе имела, как уже отмечалось, не только интеллектуальную, но и другую, более широкую составляющую, в виде сдвигов в массовом сознании и общественном мнении. В СССР и России эта составляющая оказалась столь же неопределенной и противоречивой, что и интеллектуальная, и даже если мы на минуту вообразим, что накануне перестройки в стране могла бы действовать политическая оппозиция, она вряд ли могла бы изобрести что-то такое, что заработало бы, как только она была бы востребована. Отсутствие спустя десятилетие после начала перестройки конструктивной, разделяемой преобладающим общественным мнением концепции, или "модели", которую можно было бы реально реализовать и с помощью которой выйти из полосы глубочайшего кризиса, - наилучшее тому доказательство.

И все же кое-какие уроки из только что описанного извлечь можно и нужно. Суть их в том, что в условиях назревшего перехода от одной модели к другой успешным и эффективным может быть только такое политическое руководство, которое сочетает в себе глубокую, "инстинктивную" привязанность к базовым ценностям, соответствующим объективным общественным потребностям, с одной стороны, и не менее глубокую идейно-теоретическую и профессиональную проработку основанного на этих ценностях вектора развития - с другой.

Однако вернемся к непосредственному предмету нашего разговора. Одним из ключевых слов в дискуссии о сущности и характере тэтчеризма является слово "стратегия", и не просто само это слово, но и те разночтения, которые оно обрело. Некоторые авторы, отрицающие наличие определенной тэтчеристской стратегии или "генерального проекта", аргументируют свою точку зрения тем, что среди великого множества материалов и документов, которые генерировал тэтчеризм накануне прихода Тэтчер к власти, отсутствует документ, в котором она или ее ближайшие сподвижники сформулировали бы более или менее конкретную систему мер, которые были бы затем планомерно реализованы. Как писал уже после отставки Тэтчер журнал "Экономист", "революция Тэтчер никогда не была стратегически продумана, как это можно было бы представить, рассматривая пройденный путь в ретроспективе: это была импровизация, удачные случайности, с одной стороны, и шатания на ослабевших ногах - с другой. Она закончилась после третьей ее победы на выборах почти что катастрофой" [482] .

Что касается "катастрофы", я вернусь к этому сюжету чуть позже, вначале же хотелось немного подробнее высказаться о главном, т.е. о стратегии. И первый вопрос, который здесь возникает, - это о каком именно "стратегически продуманном подходе" идет речь? Если имеется в виду что-то вроде упомянутого выше детально разработанного плана "тихой революции" Хита, то автору этих строк, да и не только ему, представляется, что отсутствие отработанной и нацеленной на четкое, шаг за шагом претворение в жизнь стратегии является, напротив, сильной, а не слабой стороной тэтчеризма. И это не было "упущением" Тэтчер, а скорее ее вполне сознательным выбором. Ибо хорошо известно, что, и будучи в оппозиции, и находясь у власти, она сознательно избегала "ловушки" быть "чрезмерно готовой к принятию конкретных решений, но не готовой к смене обстоятельств" [483] . Но, избегая точных обязательств, особенно в краткосрочном, "управленческом" плане, она, как известно, была всегда готова декларировать принципы и цели, которых она добивалась, равно как и соответствующую аргументацию. Она довольно часто повторяла слово "мечта", идеал (vision), и не случайно, что первая речь в качестве лидера оппозиции была опубликована ею под заголовком: "Позвольте мне высказать вам мою мечту" [484] .