Разумеется, положение вещей в этом очерке весьма утрировано, но нельзя не отметить, что общую тенденцию еще в марте 1918 года хроникер подметил верно. Вначале эти люди шли исключительно в советский (т. е. государственный) аппарат, но затем они стали пополнять собою и ряды РКП(б), и это не могло не вызвать протестной реак: ции со стороны старых членов партии, особенно — старых большевиков рабочего происхождения. Более того, партийными билетами начинают торговать. Выступая на VIII съезде РКП(б), Г.Е. Зиновьев был вынужден признать: «В Петрограде в районах продавали партийные билеты, и притом не по очень высокой цене, — называли цифру от 500 до 1000 рублей»1. Проникая в ряды РКП(б), чуждые большевистской идеологии люди вынуждены были завоевывать себе место именно администрированием, и в этом смысле утвердившаяся тенденция к централизации власти играла им на руку. Проще всего пришлым элементам было адаптироваться в новой среде, изображая бескомпромиссных исполнителей воли центра (т. е. ЦК). Критика исполнителей среднего и низшего звена подавалась как инакомыслие. Внутри РКП(б) начинается то, чего раньше никогда не было — преследование рядовых коммунистов за критику. Подобные явления встретили отпор со стороны бывших «левых коммунистов», часть которых уже в 1919 г. объединилась в т. н. группу «демократического централизма».

Еще одной проблемой для большевистского руководства стало чрезмерное увеличение влияния местных чрезвычайных комиссий, которые стали выходить из-под контроля партийных организаций, одновременно становясь центрами притяжения для людей с уголовным прошлым. Это сильно обеспокоило ЦК большевиков. 18 октября 1918 года в газете «Правда» было заявлено, что лозунг «Вся власть Советам!» сменяется лозунгом «Вся власть чрезвычайкам». После появления в «Вестнике чрезвычайных комиссий» статьи, восхваляющей применение пыток, ЦК большевиков не мог не отреагировать. 25 октября ЦК РКП(б) закрыл этот журнал, утвердил проект положения о ВЧК и назначил комиссию в составе Л.Б. Каменева, И.В. Сталина и В.И. Курского для проверки деятельности этого органа [377] . Согласно положению ВЦИК о всероссийской и местных чрезвычайных комиссиях от 28 октября 1918 года, ВЧК становится органом Совета Народных Комиссаров, работающим в непосредственном рабочем контакте с народным комиссариатом внутренних дел и народным комиссариатом юстиции. Представители этих комиссариатов были делегированы в коллегию ВЧК. Председатель ВЧК, в свою очередь, входил в коллегию НКВД. Однако надо отметить, что поползновения местных чрезвычайных комиссий действовать вне какого-либо контроля (в том числе и партийного) не прекращались до конца гражданской войны. Число большевиков с дореволюционным стажем в местных комиссиях было минимальным, очень часто во главе их стояли т. н. «мартовские большевики».

В то же время происходит процесс укрепления авторитарных тенденций в руководстве самой большевистской партии. Все политическое руководство концентрируется в руках В.И Ленина, а организационно-административная работа была подчинена Я.М. Свердлову, который одновременно возглавлял ВЦИК и курировал деятельность советского аппарата. В какой-то степени этого требовала чрезвычайная ситуация — гражданская война, глубокий экономический кризис, нехватка квалифицированных кадров в самой партии. Но подобная практика в корне убивала традицию коллегиального руководства, и нисходящие партийные структуры ориентировались на стиль руководства верхов. Это не было проявлением чьей-то персональной воли, это был объективный процесс, который прекрасно объяснил в своей книжке И. Юренев: «Бюрократизм источником своим имеет иерархическое построение государственного аппарата Советской Республики. Это основа бюрократизма» [378] . Действительно, как гласит умная английская поговорка, «каждая иерархия рождает своего папу римского». Став частью государственного аппарата, боль- шевистская партия была вынуждена перенимать новый стиль личных взаимоотношений, очень далекий от тех, ко- торые царили в партии до 1917 года. Юренев был вынужден констатировать: «Товарищеские отношения заменяются не только чисто деловыми и «служебными», а часто прямо враждебными… Бросив самый беглый взгляд на составные элементы нашей партии последних полутора-двух лет, — мы должны признать, что по сравнению с 1917 г. — я не говорю уже о 1903 г. — 1907 г. — партия представляет гораздо менее крепкий внутренней спайкой организм» [379] . И в этом тоже не было ничего удивительного, ибо, вбирая в себя представителей различных социальных групп и различных категорий служащих, партия превращалась в слепок общества со всеми присущими ему противоречиями. В этой новой ситуации уже и помыслить было невозможно о внутренней сознательной дисциплине. Дисциплину в такой партии можно было поддерживать только с помощью чисто административных мер и дальнейшей централизации руководства, которые, вольно или невольно, убивали внутрипартийную демократию. Впоследствии даже появляется термин — «милитарная дисциплина». Ленин пытался оправдать курс на дальнейшую централизацию следующим образом: «Партия наша теперь является менее политически воспитанной в общем и среднем… чем необходимо для действительно пролетарского руководства в такой трудный момент, особенно при громадном преобладании крестьянства, которое быстро просыпается к самостоятельной классовой политике» [380] . Для Ленина было очевидно, что возврат к той политике, которая проводилась в первые постоктябрьские месяцы, чреват экономическим хаосом и ведет в дальнейшем к росту анархии, что играет на руку «мелкобуржуазной стихии» в лице, прежде всего, крестьянства. Политика централизации управления в данной ситуации — при всех своих минусах — с точки зрения Ленина была единственно возможной, а все сопутствующие этой политике негативные моменты Ленин считал возможным устранить или нейтрализовать силовыми методами, опираясь на чрезвычайные комиссии, ревтрибуналы, а затем и на «рабоче-крестьянскую инспекцию». Происходит дальнейшая абсолютизация государственного насилия, как единственно приемлемого революционного метода достижения целей. Как справедливо заметил Е.Г. Гимпельсон, большевики никак не могли понять, «что любое государство, независимо от общественного строя, не может существовать без обслуживающего его социального слоя чиновничества, являющегося носителем бюрократизма. Большевики не признавали, что бюрократизм — атрибут любой организованной системы управления и намеревались покончить с этим злом «одним ударом» [381] . Часть большевиков видела панацею от бюрократизма в «орабочивании» аппарата управления, именно с этих позиций выступила в течение 1920 года т. н. «рабочая оппозиция», но это была еще одна иллюзия, на развенчание которой ушло несколько лет практической деятельности и ожесточенных дискуссий внутри самой партии большевиков.

Необходимо признать, что централизация системы управления, как и политика «военного коммунизма» были продиктованы реальной необходимостью: советская Россия была изолирована практически от всего цивилизованного мира и могла выжить в этой ситуации только за счет весьма жестких и неординарных мер, ведя при этом ожесточенную гражданскую войну. Само проведение этой политики характеризуется многочисленными зигзагами и временными компромиссами, да и в руководстве партии большевиков не было полного единства по вопросу о конкретных механизмах и методах проведения этой политики. В частности, еще в августе 1918 года против политики «продовольственной диктатуры» выступил Л.Б. Каменев, возглавивший Московский Совдеп и коммунистическую фракцию во ВЦИК. Ряд видных большевиков выступили осенью 1918 года против крайностей «красного террора». Что касается Ленина, то его основной целью осенью 1918 года становится задача «нейтрализовать в гражданской войне наибольшее возможное число крестьян» [382] . Логика шахматиста вновь берет верх, и Ленин все более и более критически относится к коммунистическим экспериментам в деревне. Ленин начинает осознавать, что для победы в гражданской войне необходимо взять в союзники, или, по крайней мере, нейтрализовать деревенского середняка. И, главное, заинтересовать его экономически. Еще 5 августа 1918 года появился декрет об обязательном товарообмене, но что вымирающий город мог дать деревенскому жителю? В декабре 1918 года на Шестом Всероссийском съезде Советов были ликвидированы комбеды, вызывавшие у крестьян жгучую ненависть. Ленин отказался от идеи перенести гражданскую войну в деревню, осознав, что это чревато поражением во всероссийской гражданской войне между белыми и красными. Необходимо было упорядочить отношения между государством и деревней. Декретом от 11 января 1919 года вводится разверстка зерновых хлебов и фуража, что, по мнению С.Л. Павлюченкова, явилось непосредственной переходной ступенью к процентному натуральному налогу 1921 года, ибо было введено понятие «нормы». Продразверстка использовалась и царским правительством в последние годы войны. Павлюченков не отказал себе в сарказме: «Большевики отступили к опыту царского министра Риттиха» [383] . Более того, в некоторых губерниях было позволено сдавать урожай потребкооперации за рубли, но это была чистая пропаганда, так как обесцененные рубли никого не интересовали.

И все же ситуация начала 1919 года давала некоторые основания для оптимизма. В Германии и Австро-Венгрии произошли революции и там активизировались радикальные элементы социал-демократии, пал режим Скоропад- ского на Украине, и гражданская война здесь приносила ощутимые успехи большевикам. Возникли советские республики в Прибалтике. В Москве готовились к организации Коминтерна и проведению его первого конгресса. По инициативе Вудро Вильсона большевиков приглашали на переговоры на Принцевы острова. Весьма неплохо обстояли дела на востоке, где Красной армии удавалось сдерживать Колчака. Однако в самой партии обостряется борьба между сторонниками дальнейшей централизации системы власти и теми старыми большевиками, которые видели в этом угрозу самим основам «пролетарской демократии». В январе 1919 года в газете «Правда» появились статьи И. Вардина и Н. Осинского, в которых констатировался разрыв между «верхами» и «низами», бюрократизация советского аппарата. В статье Осинского предлагались довольно радикальные методы борьбы с этим злом: подчинение ЧК судебной власти и широкая гласность, допускающая свободу печати (исключая призывы к прямому свержению Советской власти) [384] . Именно этими выступлениями на страницах «Правды» заявила о себе группа «демократического централизма», включавшая многих бывших левых коммунистов. Более конкретные лозунги «децисты» выдвинули на январской общегородской партконференции в Москве, потребовав, чтобы центральные органы власти учитывали мнение местных органов, а в их резолюции предлагалось функции Совнаркома передать Президиуму ВЦИК, который был подотчетен съездам Советов. Как особо подчеркивает С.А. Павлюченков, «нейтральную официальную резолюцию Московского комитета спасло от провала энергичное выступление пред- совнаркома Ленина, который назвал проект децистов отдающим «тиной местничества» и, напротив, подчеркнул, что по его мнению, разруху можно уничтожить «только централизацией, при отказе от чисто местнических интересов» [385] . Между тем, на ряде губернских конференций позиции децистов были поддержаны и их представители избраны делегатами VIII съезда партии.

Накануне съезда в Москве прошел I Конгресс Коминтерна, на котором перспектива мировой революции оценивалась как вполне реальная. На адрес съезда поступают приветственные телеграммы от правительства только что образовавшейся Венгерской советской республики. Делегаты съезда, считая, что начавшиеся европейские революции приблизят разгром белого движения, уверены, что гражданская война идет к завершению и близится первый этап мировой революции. Поэтому один из главных вопросов, поднятых на съезде, это вопрос о Красной Армии. Многие старые большевики были уверены, что засилье бывших офицеров старой армии («военспецов»), равно как и введение в ней порядков, напоминающих старорежимную армию, резко меняет пролетарско-демократический характер Красной Армии, что чревато появлением бонапартистских настроений в верхушке армии. И примеры тому были: мятеж левого эсера Муравьева летом 1918 года, история командарма Сорокина, вышедшего из-под подчинения партийным органам. Именно эти настроения представляла на съезде т. н. «военная оппозиция», которая отнюдь не призывала к партизанщине, но к жесткому контролю над военспецами и демократизации отношений внутри армии, прежде всего, в армейских парторганизациях. Резко в штыки было встречено появление политотделов: «Никакого намека на коллегиальность, на созыв партийных конференций, на обсуждение возникающих вопросов в проекте нет… Это лишь канцелярия по информации и агитации. Никакой живой работы нет» [386] . В рядах «военной оппозиции» сошлись как бывшие левые коммунисты (В. Смирнов, Г. Сафаров, Г. Пятаков), так и старые ортодоксально настроенные большевики (Р. Самойлова, Ф. Голощекин, А. Мясников), видевшие в «перерождении» Красной Армии угрозу непосредственно Советской власти. Главный докладчик от «военной оппозиции» В. Смирнов заявил, выступая на съезде: «Главное, к чему должна стремиться наша военная политика — это построить такую армию, которая сознательно защищала бы дело пролетарской революции» [387] . Однако Троцкому и его окружению удалось убедить делегатов съезда, что при должном контроле за военспецами и активной политической работе среди бойцов, Красная Армия не утратит пролетарского характера и будет надежной опорой советской республики и большевистской партии. Эту точку зрения поддержал Ленин. Многомиллионная крестьянская армия отдавалась под контроль политотделов и особых отделов ВЧК. Будущее покажет, что угроза поворота штыков Красной армии против большевиков отнюдь не была снята, но о Кронштадте как угрозе тогда еще никто не мог даже подумать.

Политический отчет Ленина был посвящен отношению к среднему крестьянству. Ленин вполне осознал к этому времени, что именно от настроений среднего крестьянства зависит победа большевиков в гражданской войне. Ленин призывает к осторожности в отношении среднего крестьянства и мелкой буржуазии, но объясняет это чисто тактическими мотивами. Расстановка классовых сил слишком неопределенна, а к середняку апеллируют и мелкобуржуазные партии. Послабления в отношении середняка — вопрос тактики. Максимально сузить базу для недовольства, вывести середняка из антибольшевистского лагеря — но не более того. Именно к этому призывает Ленин. Он признает: «От нас потребуется час- тая перемена линии поведения, что для поверхностного наблюдателя может показаться странным и непонятным. «Как это, — скажет он, — вчера вы давали обещания мелкой буржуазии, а сегодня Дзержинский объявляет, что левые эсеры и меньшевики будут поставлены к стенке. Какое противоречие!..» Да, противоречие. Но противоречиво поведение самой мелкобуржуазной демократии, которая не знает, где ей сесть, пробует усесться между двух стульев, перескакивает с одного на другой и падает то направо, то налево» [388] .

Тезисы Ленина по проблеме отношения к середняку отражали настроения большинства членов партии, поэтому нашли полную поддержку у делегатов съезда. Гораздо более бурно проходило обсуждение вопросов советского и партийного строительства. Руководству партии пришлось выслушать нелицеприятную критику и обвинения в насаждении бюрократических методах руководства. Наиболее характерным в этом отношении было выступление одного из лидеров децистов Н. Осинского: «В настоящее время старые партийные товарищи создали целый чиновничий аппарат, построенный, в сущности говоря, по старому образцу. У нас создалась чиновничья иерархия. Когда мы выставляли в начале революции требование государства- коммуны, то в это требование входило следующее положение: все чиновники должны быть выборными и должны быть ответственными перед выборными учреждениями. У нас теперь получилось фактически такое положение, когда низший чиновник, действующий в губернии или уезде и ответственный перед своим комиссариатом, в большинстве случаев ни перед кем не ответственен. Этим в значительной степени объясняются безобразия, которые производят «люди с мандатами», на этой почве и развивается произвол. Замечается крайнее развитие канцелярщины» [389] . Правда, Осинский признавал наличие факторов, в какой-то мере объясняющих это явление — чрезмерно быстрое структурирование государственного аппарата и режим чрезвычайщины, порожденный гражданской войной. Однако то, что принцип выборности был заменен принципом назначения, по мнению оппозиции, в принципе меняло все направление советского строительства. «Идя таким путем, — заявил один из делегатов, представитель децистов Е. Игнатов, — мы сами роем себе могилу» [390] .