Однако кроме очевидных ответов на очевидные вопросы есть еще ряд очень сложных и неоднозначных проблем. Возьмем, например, вопрос о партии труда.

Сегодня такая многомиллионная партия абсолютно необходима, поскольку только она может воспрепятствовать диким формам рабовладельческого капитализма, которые рождаются и нарастают с каждым днем в нашем обществе. Поддерживать партию труда необходимо, причем без тех оговорок, которые сделаны по отношению к другим компонентам политического процесса. Но зададимся вопросом: о том, что сделает партия труда после того, как придет к власти? Начнет реализовывать требования трудящихся? А разве сегодня они выполнимы?

К власти может прийти только та сила, которая имеет четкую программу решения вопросов о выживании нашего общества в экстремальных условиях. От «затягивания поясов» мы никуда не могли деться и три года назад, и тем более сегодня.

Но одно дело «затягивать их» всем миром, поделив издержки между всеми социальными слоями и группами, и совсем другое — возложить все издержки на плечи народа и предложить ему «затягивать пояс» в тот момент, когда предприниматели, образно говоря, будут продолжать обжираться. Здесь возникает вопрос о национальной буржуазии и о ее способности соединить свои интересы с интересами рабочего класса в условиях, когда речь идет буквально о выживании. В конце концов, энергосистема у нас одна, и если она рухнет, ток чему, скажите, японские телевизоры? А если не будет бензина, то к чему «тойоты» и «мерседесы»? А если преступник выйдет на улицу, то к чему деньги, ценности, если рискуешь потерять жизнь?

Социальные издержки — неотвратимая реальность. Как мы их поделим — вот главный вопрос. А вовсе не вопрос о том, как их избежать. Надо действовать вместе. И называть вещи своими именами. Паразитирование в условиях социального бедствия не пройдет. Это утопия нашей перекрасившейся номенклатуры. Она еще и капитализм не успела построить, но уже передала ему все описанные Лениным свойства: тут и паразитизм, и загнивание и т. д. и т. п. Налицо, так сказать, все «родимые пятна».

Отечественный неоконсерватизм. Это тяжелая теоретическая проблема. Во всем мире неоконсерватизм держится на «трех китах».

Это, во-первых, экономический либерализм.

Это, во-вторых, форсированная модернизация промышленности и технологий.

Это, в-третьих, традиционные ценности данного общества.

Именно потому, что у нас экономический либерализм оказался оторван от модернизации и проблемы ценностей, а во многом и противопоставлен этим двум последним проблемам, произошло фиаско демократического движения. Ну и что теперь? Как определить эти три компоненты у нас? Здесь и сейчас?

Традиционные ценности? Но в систему советских ценностей входят ценности как бы взаимоисключающие — «белые» и «красные». Экономический либерализм? Но еще не сформирован субъект этого либерализма. Модернизация? Она сплетается в гордиев узел с проблемой стабилизации и выживания. Модернизацию проводить придется форсированно и на фоне ряда экстремальных процессов. Возможно ли это в принципе? И если возможно, то как? Ответ на эти вопросы, причем ответ политически понятный тем, к кому мы обращаемся, это и есть основная задача клуба «Постперестройка».

Речь идет не о болтовне. Мы живем в такое время, когда ресурсы пустых разговоров и прекраснодушных бесед исчерпаны полностью. Создать документы, доктрины государственного демократизма, младопатриотизма и белого коммунизма. После этого создать доктрину и документы, позволяющие интегрировать эти силы. Подчеркиваем — интегрировать, а не искусственно соединять. Мы считаем, что в этом — единственная возможность бороться за демократию в новых условиях, бороться за жизнь страны и народа.

При всей катастрофичности ситуации люди не хотят воевать. Их к этому подталкивают уже не первый год, а они сопротивляются всеми силами. Общество — крови не хочет. Но чтобы выстоять при том уровне эрозии консенсусных ценностей, который произошел, ему нужны новые скрепы. На основе альянса трех сил, о которых мы говорили, возможна здоровая органическая консолидация.

В перспективе — возможно и создание политической партии. Ее главная цель — предложить обществу план конкретных действий, исходящий из необходимости и возможностей опираться на внутренние резервы страны, мобилизовывать ее нерастраченный потенциал, для того чтобы выйти из тупика.

Мы не случайно говорим о нормальной здоровой органике. Предложенная идея союза трех сил позволяет, по нашему мнению, избежать того, чтобы место этой здоровой органики было занято той силой, которой так боятся демократы сегодня и путь которой они проложили. Мы не хотим здесь употреблять расхожее слово «фашизм», но мы понимаем, что к власти может прийти на плечах демократов очень темная сила. И необходимо сделать все возможное, для того чтобы этого избежать.

В этом главная цель нашего клуба и тех сил, тех политических сил, которые могут оформиться в его рамках в ближайшее время.

Доклад, прочитанный на заседании клуба «Постперестройка» 25 октября 1991 г.

(«Юридическая газета». № 14, 15, 17, 91 г.).

От составителя. Ряд положений приведенного доклада оказались, по существу, краткосрочным прогнозом. Любопытна его оценка в демократической печати:

«Вечером в пятницу после полуторамесячной паузы Сергей Кургинян обнародовал новые результаты своих изысканий в „математической политологии“. Главный вывод — объективная неизбежность возникновения политической силы с консервативно-державной идеологией „автаркического развития“ — „безразлично, под каким именем и флагами“. На следующее же утро (будто по „кургиняновскому велению“) такая сила попыталась заявить о себе — собственным учредительным съездом в две сотни человек.

О подготовке к созданию Партии возрождения (тогда — Партии народного процветания. — Сост.) „НГ“ уже сообщала, вызвав в отечественной прессе переполох. Основные организационные тяготы приняли на себя отдельные (в особенности московские) члены движения „Союз“ и Российский народный фронт под управлением Валерия Скурлатова.

„Горит, горит село родное!.. Народ наш похож на курицу с отрубленной головой, которая на потеху остальным, брызгая кровью, мечется по родному двору!“ — воскликнул в собрании Скурлатов, одним ярким (хоть и брутальным) образом изложив суть двухчасовых констатации „математического политолога“.