После «полной и окончательной» победы социализма в СССР происходит дальнейшее изменение форм деятельности советского государства и государственных органов. При этом увеличение объема работы Советов по хозяйственному и социально — культурному строительству, как правило, не влекло за собой роста управленческого аппарата. Советы все более переносят центр тяжести в работе по управлению на депутатов, постоянные комиссии, общественность, неуклонно сокращая объем деятельности в области государственного управления, выполняемый исполнительными органами, и сам управленческий аппарат.

Н. С. Хрущев в докладе о Программе КПСС на XXII съезде партии указывал, что повышение роли Советов как «работающих корпораций» означает осуществление ими практической работы по руководству экономическими и социальными процессами. Многие из тех вопросов, которые были отнесены к компетенции исполнительных органов, решались непосредственно Советами и их комиссиями. Советы, передавшие выполнение функций управления своим исполнительно — распорядительным органам, изменяли порядок и формы осуществления этих функций. Данный процесс протекал в трех основных направлениях. Во — первых, происходило перемещение вопросов государственного управления в сферу деятельности представительных органов и связанное с этим расширение круга рассматриваемых на сессиях Советов вопросов. Во — вторых, усиливалась подотчетность и ответственность исполнительных органов перед Советами. В — третьих, происходило углубление и развитие общественных начал в государственном управлении путем повышения роли постоянных комиссий, депутатов и общественности.

Практика коммунистического строительства выдвигала перед Советами большие задачи в создании материально — технической базы коммунизма, в развитии и регулировании общественных фондов потребления, в повышении материального и культурного уровня граждан, в воспитании нового человека. Это обусловливало возрастание объема работы представительных органов и расширение круга рассматриваемых ими вопросов, настоятельно требовало дальнейшего совершенствования правовых и организационных взаимоотношений Советов с их исполнительными органами.

Скучновато, не правда ли? Этим самым мне хотелось подчеркнуть не только огромную «разработанность» вопроса о теории и практике советского строительства, но и его наукообразную надуманность, которую вряд ли всерьез воспримут наши молодые современники.

Между тем, советская система была грандиозным революционным прорывом. Впервые в истории возникло направление эволюции, отличное от западного. И система эта выдержала испытание временем. Гражданская война, интервенция, восстановление разрушенного хозяйства, всякого рода диверсии, блокада, война с Германией, разруха… И в этих жутких условиях Россия становится второй сверхдержавой. Благодаря системе, которая могла существовать очень долго.

Да, при Сталине «занавес» был необходим. Но система могла и эволюционировать. В брежневские годы она уже начала двигаться в западном направлении. Западные теоретики тогда писали о конвергенции коммунизма и западного капитализма. Предпринимались всякого рода меры в отношении либерализации экономики. Западная идеология фактически стала открытой для советских людей. И если бы не разгром Советского Союза, мы к Западу оказались бы куда ближе, чем сейчас. И без таких потерь.

Намного проще для понимания сути «советской власти» будет дневниковая запись известного писателя Валентина Катаева, образно названная «Страна нашей души».

Вот что он, возвышенно и в то же время несколько фальшиво, писал, отдавая должное власти Советов.

«Когда я — человек и гражданин — думаю о советской власти, у меня нет ощущения двойственности. Это происходит потому, что советская власть гораздо шире общепризнанного понятия государственной формы.

Советская власть не только форма государства. Она также и моральная категория.

Гоголь говорил о «душевном городе». Мы должны говорить о «душевном государстве», о «стране нашей души», где личность советского человека и советского гражданина не противопоставлены друг другу. Они слиты воедино не только во времени и пространстве, но — и это главное — в великом и вечном чувстве мировой справедливости.

Есть люди, которые не могут вырваться из плена древних представлений о природе человеческого общества.

Одни из них изображают советское государство как некое новейшее повторение Римской империи с медными таблицами ее схоластических законов и человеческой личностью, разделенной беспощадной стопой невежественного, но высокомерного центуриона.

Другие представляют советское государство как громадную религиозную общину — скорее секту людей, исповедующих коммунизм как некую новейшую, универсальную форму христианства.

Подобные люди могут вызвать только негодование или жалость. Их ум крепко привязан к привычным категориям.

Советский Союз — не Рим, коммунизм — не религия. Нет ничего более противоположного и враждебного по духу, чем идея грубого, неизменного римского государства цезарей и патрициев, основанного на рабстве, и идея свободного союза свободных советских народов, основанная на политическом и моральном равенстве свободных людей, занятых свободным созидательным трудом для общего блага. Христианство — религия отчаяния и бессилия. Идея коммунизма основана не на мистическом представлении о мнимом бессмертии человека, а на отрицании права угнетения человека человеком, на отрицании рабства в любой форме, на утверждении права каждого человека на свободную, независимую, счастливую жизнь.