Итак, коллективизация средств производства приведет к их переходу во владение, пользование и распоряжение трудовых коллективов. Формы коллективной собственности могут быть самыми различными, но они должны обеспечивать максимальное приближение собственности к работнику. Продукты труда станут принадлежать их создателям. В качестве собственников средств производства теперь трудящиеся, а не капиталисты, будут присваивать созданный их руками прибавочный продукт. Тем самым будет достигнута, наконец, цель, поставленная Марксом, — воссоединение средств производства и непосредственных производителей, преодоление отчуждения, возникшего между ними в результате утверждения капиталистического способа производства.

Если каждый труженик станет реальным совладельцем конкретной собственности, это будет означать не только ликвидацию наемного труда, но и изменение психологии работника. При наемном труде человек не может быть подлинно свободным, поскольку сохраняется его экономическая зависимость от работодателя, а кто хозяин в экономике, тот хозяин и в политической сфере, и в сфере духовной культуры. Ликвидация наемного труда означает обретение трудящимся личной свободы, он сам станет хозяином своей судьбы.

Новый социализм должен заимствовать достижения капитализма в области рыночной организации экономики и управления предприятиями и и воспроизвести их на основе другой, коллективной формы собственности. Конкуренция независимых товаропроизводителей позволит ориентировать производство на удовлетворение потребностей общества, сделает экономику восприимчивой к научно-техническому прогрессу.

Возможность использования субъективной оценки количества и качества труда и механизмы рынка позволят осуществить на практике социалистический принцип оплаты по труду, так и не реализованный в СССР. Тем самым будет решена основная проблема современного производства — создание наиболее эффективной трудовой мотивации. Это должно обеспечить новому социализму ускоренное по сравнению с капитализмом развитие производительных сил, ведь в конечном итоге именно этот фактор является решающим для победы нового способа производства.

Коллективная форма собственности как нельзя лучше соответствует общинным и коллективистским традициям нашей страны. В целом идея базирования нового социализма, как на основе, на различных вариантах коллективной формы собственности лежит в русле того направления развития социализма, которое наметил В. И. Ленин своим кооперативным планом. Новый социализм, предполагающий рыночную форму организации экономики, создает предпосылки для того органического соединения в процессе общественного производства частного, группового и общественного интересов, к которому стремился Ленин в последние годы своей жизни. Коллективизация собственности позволяет задействовать мощный фактор прогресса — личные интересы и инициативу трудящихся.

Коллективная собственность на средства производства объединяет черты частной капиталистической и общенародной коммунистической собственности и потому в наибольшей степени соответствует социализму как способу производства и общественно-экономической формации, находящейся между капитализмом и коммунизмом.

Обобществление средств производства призвано устранить то тормозящее влияние, которое капиталистические производственные отношения оказывают на развитие производительных сил. Логика анализа современного капитализма привела нас к выводу, что в основе социалистического способа производства должны лежать различные варианты коллективной формы собственности. Но должна ли она быть единственной?

Безусловно, нет. Дело в том, что различные сферы общественного производства отличаются неодинаковым уровнем развития производительных сил. Вследствие этого степень обобществления средств производства должна быть также неодинаковой для разных структур и отраслей народного хозяйства.

В. И. Ленин указывал, что материальную основу социалистического способа производства составляет крупная машинная промышленность [189] . Действительно, крупные и средние предприятия в наибольшей мере созрели для обобществления, и именно они должны быть прежде всего подвергнуты коллективизации. Однако, хотя крупная машинная промышленность и определяет лицо современной экономики, отнюдь не все сферы общественного производства достигли в своем развитии этой стадии. Кроме того, специфика отдельных отраслей предполагает централизованное управление ими. Поэтому, несмотря на то, что коллективные предприятия будут преобладать и доминировать в экономике нового социализма, они ни в коем случае не должны являться единственной формой организации общественного производства. Значительное и равноправное место в новой экономике должны занять государственная, частная (правильнее называть ее частнокапиталистической), а также смешанные и переходные формы собственности.

Похожую ситуацию мы можем наблюдать на примере всех капиталистических стран, экономика которых является, в сущности, многоукладной. Однако господствует, занимает “командные высоты” в народном хозяйстве частная собственность, что и определяет капиталистический характер способа производства в этих странах (в том числе, к сведению Горбачева, и в Швеции).

В собственности государства должны находиться предельно монополизированные и определяющие национальную безопасность отрасли производства. Специфика нашей страны предопределяет ту же участь для некоторых других отраслей, в частности, транспорта. Неизбежные огромные затраты на преодоление наших колоссальных расстояний делают большинство видов продукции экономически невыгодными и неконкурентноспособными на рынке. Поэтому тарифы на транспорт должны регулироваться государством и не отдаваться на откуп стихии рынка. Такое же положение следует распространить и на цены на энергоносители. Современная экономика не может обойтись без огосударствления целых ее секторов. Поэтому не случайным является то, что даже в самых рыночных капиталистических странах доля госсобственности доходит до 30 %. В наших условиях в период формирования конкурентной рыночной среды эта цифра будет, вероятно, еще выше. При этом принадлежность крупных предприятий-монополистов государству не исключает, а даже предполагает переход их отдельных структурных подразделений на аренду или в коллективную собственность.

Жестокий урок, который преподала нам история, должен научить нас тому, что отношение к частнокапиталистической форме собственности должно определяться не идеологией, а соображениями экономической целесообразности. Утверждение “Манифеста Коммунистической партии” о том, что “… коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности” [190] , относится к коммунистическому обществу будущего и в рамках концепции нового социализма не должно рассматриваться даже в качестве перспективной цели. Необходимо признать ошибочность положения теории, в соответствии с которым социализм до сих пор представляли как первую фазу коммунистической общественно-экономической формации с перенесением на него большинства признаков и характерных черт коммунизма. Именно это обстоятельство лежит в основе тезиса советских идеологов о несовместимости социализма и частной собственности на средства производства.