Оптимистические представления идеологов «третьей волны», согласно которым в «обществе знания» будут господствовать демократические свободы и отношения, основанные на расширении гражданских прав, изначально были ошибочными. На это указывали не только критически настроенные социологи, но и крайние апологеты (например, Аттали). В действительности Белл, Кан и Тоффлер под демократией понимали, скорее, тип отношений внутри «элиты знания», напоминающие корпоративную демократию (и даже братство) уклада научной лаборатории. В целом же, представляя общество как систему, социологи с самого начала предсказывали неизбежность ужесточения внутреннего порядка («мобилизации» общества).

Строго говоря, в футурологии «общества знания» само понятие демократических ценностей в содержательном плане отсутствует. Даже Тоффлер в своей книге «Сдвиг власти. Знание, богатство и насилие на пороге 21-го века» (1990) признает, что власть — это «стул на трех ножках — насилия, богатства и знания» [40]. Демократическое волеизъявление как четвертая «ножка» власти у него отсутствует. Уже в первых докладах Римскому клубу мы видим важный философский сдвиг — отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э. Ласло прямо речь идет о «глобальной геомеостатической системе», управляемой «благотворительной диктатурой технократической элиты». Появились рассуждения неолиберальных философов о том, что «расширение демократизма угрожает демократии» (Г. Раднитцки [35]). Соавтор второго доклада Римскому клубу Э. Пестель писал: «два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно».

В докладе Римского клуба 1991 г. сказано: «Научно-технический прогресс приводит ко все большей уязвимости общества, и это особенно отчетливо проявляется по мере распространения различных электронных устройств. Электростанции, нефтеперерабатывающие заводы, атомные реакторы, центры связи и банки данных — все они представляют собой насыщенные самой совершенной техникой нервные центры, деятельность которых сама по себе становится все более опасной и которые довольно легко могут стать объектами диверсий и политического терроризма. Мы уже являемся свидетелями того, как коварное проникновение компьютерного „вируса“ может стремительно поражать огромные системы, и поэтому можем представить, как электронный шпион способен полностью разрушить международную банковскую сеть» [135, с. 105].

При этом в представлении о желательном политическом порядке «общества знания» наблюдается сочетание технократизма с тягой к иррациональному. Жак Аттали писал: «Проблемы, которые будут досаждать человеку грядущего тысячелетия, требуют, чтобы мы восстановили идею зла и идею святости, поставив их в центр политической жизни» [52].

А. Турен предложил для характеристики постиндустриального общества новый критерий: степень мобилизации общества. Развивая концепцию постиндустриального общества как программируемого, он пишет об ужесточении общих средств господства: «Программированное общество обладает значительно большей степенью мобилизованности, чем индустриальное общество. В последнем индивиды были вовлечены в управляемые системы коллективной организации почти только в сфере занятости, хотя иногда и — в гораздо меньшей мере — в связи с жилищем. Для постиндустриального общества характерно то, что оно внедряет большие централизованные системы управления в самые различные области общественной жизни… Центры решения и управления построены так, чтобы быть способными создавать не только системы „средств“, но также и цели для социального действия» [242, с. 415].

В констатации сдвига «общества знания» к полицейскому порядку с нарастанием тоталитарных тенденций сходятся все — и апологеты, и критики этого общества. Вот высказывания социологов с противоположных флангов.

Д. Белл: «Сейчас становится все более очевидной угроза полицейского и политического наблюдения за индивидами с использованием изощренной информационной техники… Наиболее важным было установление чрезвычайно большого количества правительственных банков данных с громадными досье почти на каждого жителя страны. 54 агентства, предоставивших информацию на этот счет, доложили о существовании 858 банков данных, содержащих 1,25 миллиарда записей на индивидов» [63, с. 340].

Ф. Джордж: «Мы сами порождаем явления, которые могут уничтожить нас! Все это ясно видно в „обществе банка данных“, которое — при всей его эффективности, позволяющей привлечь власти к медицинским потребностям пациентов, раскрытию преступлений, кредитам и ко всему, что связано с этим, — в то же время порождает средства, способные во все большей степени контролировать сообщество. Именно подавление сообщества является главной, пусть даже неосознанной целью западных правительств…Политические изменения, выглядящие как несомненные и в слаборазвитых, и в западных странах, суть изменения в сторону тоталитаризма. Это предполагает лишь возрастающий контроль над индивидуальной свободой. Выработка более подробных аргументов зависит, в сущности, от успехов науки. Цель науки — предсказывать, понимать и контролировать. Наука весьма преуспевает в своих целях, поэтому мы можем ожидать более контролируемого общества» [112, с. 361, 366].

М. Фуко указывает на то, что прототип системы тоталитарного контроля, которая складывается в современном «обществе знания», закономерно возник в момент зарождения этого общества, на волне Научной революции. Это развитая Руссо концепция государства, где власть осуществляется посредством общественного мнения. Для его формирования требуется знание и гласность. Фуко говорит об этой концепции Руссо: «Мечта о прозрачном обществе, одновременно видимом и читаемом в каждой из его частей; мечта о том, чтобы больше не оставалось каких-либо темных зон, устроенных благодаря привилегиям королевской власти либо исключительным преимуществам того или иного сословия, либо, пока еще, беспорядком; чтобы каждый с занимаемой им точки мог оглядеть всё общество целиком; чтобы одни сердца сообщались с другими; чтобы взгляды больше не натыкались на препятствия; чтобы царило мнение, мнение каждого о каждом».

Это утопия XVIII века, и уже в том же XVIII веке обнаружилось, что эта утопия самым естественным образом порождает технократическую практику тоталитаризма. Вспомним «паноптикум» — вполне конкретный технократический проект, порожденный концепцией знания и прозрачности. Это власть, основанная на возможности знать и видеть всё — паноптикум. Английский юрист Иеремия Бентам, автор труда «Паноптикум», изобрел тюрьму нового типа, вывернув наизнанку принцип темницы — все камеры кольцеобразной тюрьмы были освещены так, что просматривались из центральной башни. Тьма укрывает, для тоталитарной власти нужно обнаружение! Паноптикум стал утопией тоталитаризма. Бентам и Руссо дополняют друг друга как философы «общества знания» в сфере власти. Фуко так поясняет. эту связь: «Власть, главной движущей силой которой станет общественное мнение, не сможет терпеть ни одной затененной области. И если замысел Бентама привлек к себе внимание, то это произошло потому, что он давал применимую к большому числу различных областей формулу, так сказать, „власти через прозрачность“, покорения посредством „выведения на свет“» [256, с. 231].