Перед тем как я расскажу вам о наших экспериментах по этой теме, должен отметить, что на стене моего офиса гордо висят два диплома. На одном из них написано «Бакалавр МТИ в области науки очарования», а на втором – «PhD в области очарования». Эти дипломы я получил в так называемой Школе очарования – неформальной организации, деятельность которой разворачивается в МТИ холодным январем. В рамках школы я учился бальным танцам, искусству поэзии, завязыванию галстука и другим изящным наукам. Скажу честно: чем дольше эти дипломы висят на моей стене, тем больше я верю в свою очаровательность.

Мы протестировали влияние сертификатов на наших участников. Сначала мы дали им возможность смошенничать на первом тесте (дав им ключи к ответам). После того как они «накачали» свои результаты, мы вручили им сертификаты, в которых были указаны их достижения – фальшивые – по итогам теста. Более того, мы написали на каждом сертификате имена участников и напечатали их на красивой бумаге официального вида. Другие участники не получили сертификатов. Смогли ли маркеры достижений повысить степень уверенности участников в их завышенных результатах, которые в реальности были отчасти связаны с их обращением к ключам? Заставило ли это их верить в то, что результат совершенно точно отражал их способности?

Как выяснилось, я не единственный, кто поддается влиянию дипломов, висящих на стене. Участники, получившие дипломы, предсказали, что смогут ответить на большее количество вопросов по итогам второго теста. Судя по всему, напоминание о «хорошо проделанной работе» заставляет нас с большей легкостью думать, что наши достижения заслуженны, вне зависимости от того, насколько хорошо эта работа была проделана на самом деле.

Писательница XIX века Джейн Остин в своей книге «Разум и чувства» делится фантастическим примером того, как наши эгоистичные интересы, не без участия окружающих, заставляют нас верить в то, что наш эгоизм символизирует на самом деле благородство и щедрость. В книге описана сцена, когда Джон, первый и единственный сын и законный наследник своего отца, размышляет над данным ему обещанием. На смертном одре отца Джон пообещал ему, что позаботится о своей доброй, но бедной мачехе и трех сводных сестрах. По собственной воле он решает выделить женщинам 3000 фунтов (небольшую долю от полученного наследства), чего им вполне хватило бы для достойной жизни. В конечном счете он приходит к гениальному выводу о том, что «столь внушительную сумму он может отдать, не причинив себе сколько-нибудь заметного ущерба».

Несмотря на удовлетворенность Джона этой мыслью и легкостью, с которой может быть вручен этот дар, его умная и эгоис-тичная жена без особых трудов убеждает его, что любая сумма денег, которую он отдаст своей неродной семье, оставит его самого, его жену и сына «обездоленными до ужасной степени». Подобно злой сказочной ведьме, она убеждает мужа, что его отец был не в своем уме – ведь, высказывая просьбу, он был в нескольких минутах от смерти. Затем она начинает говорить об эгоизме мачехи Джона. Как вообще она и его сводные сестры могли подумать, что заслуживают хоть каких-то денег? Неужели ее муж должен растрачивать состояние своего отца на нужды алчной мачехи и ее дочерей? После такой промывки мозгов Джон заключает, что «предложить вдове и дочерям его отца что-нибудь… было бы не только совершенно лишним, но, пожалуй, и в высшей степени неприличным». Сознание прояснилось, алчность нашла свое рациональное объяснение, а состояние осталось нетронутым.

Как вы можете видеть, люди склонны верить собственным преувеличениям. Возможно ли остановить такое поведение или хотя бы снизить его накал? Поскольку предложение людям денег с целью более аккуратной оценки их результатов не смогло заставить их отказаться от самообмана, мы решили вмешаться чуть раньше, то есть в тот момент, когда у людей появлялось искушение и возможность смошенничать. (Этот подход связан с использованными нами десятью заповедями, о которых я рассказал в главе 2 «Веселые игры с фактором вранья».) Поскольку наши участники очевидным образом игнорировали эффект влияния ключей к ответам на результаты, мы задались вопросом, что могло бы произойти, если бы они однозначно понимали, что их результат зависит от частоты обращения к ключам (причем понимали это именно тогда, когда обращаются к ним). Если использование ключей к ответам для «накачки» результата было столь очевидным, то будет ли им сложнее убедить себя в том, что они с самого начала знали правильный ответ?

В рамках нашего изначального (бумажного) эксперимента было невозможно определить, в какой именно момент глаза наших участников устремлялись к ключам или насколько часто они пользовались ключами для получения правильных ответов. Поэтому в рамках следующего эксперимента мы попросили участников пройти компьютерную версию того же теста. На этот раз ключи к ответам в нижней части страницы были поначалу скрыты из вида. Для того чтобы увидеть ответы, участники должны были передвинуть курсор в нижнюю часть страницы, а когда они отодвигали курсор, ответ вновь прятался из виду. Это заставляло участников вынужденно обращать внимание на каждый случай, когда они используют ключи, и они не могли столь же легко игнорировать ясное и преднамеренное действие.

Хотя почти все участники обращались к ключам (как минимум один раз), оказалось, что в этот раз (в отличие от бумажного теста) они не переоценивали свои результаты в ходе второго теста. Несмотря на то что они все равно мошенничали, сознательно решая использовать ключи к ответам – вместо того чтобы просто смотреть в нижнюю часть страницы, – новые условия эксперимента заставили их отказаться от склонности к самообману. Иными словами, когда мы однозначно понимаем, что занимаемся обманом, нам становится куда сложнее приписывать себе лишние заслуги.