Но это упоминание крещения от ромеев тоже наводит на странные мысли. И это связано со словообразованием. Когда новая религия приходит в языческий мир, она оперирует массой слов, совершенно неизвестных прежде людям этого мира. И поскольку в их родном языке нет терминов, которыми новая вера пользуется, то приспосабливаются слова, которыми пользуются в языке народа, эту веру принесшего. Но ведь тогда же получается полнейшая глупость! Мы получаем веру от Византии, самоназвание народа которой ромеи… но называем этих ромеев не иначе чем греками, как это было принято на Западе, у латинян. Мы вместо греческого названия креста ставроспользуемся латинизированным, вместо греческой базилики используем слово "церковь" (от латинского циркус) ,вместо греческого бомосговорим, как в латыни, алтарь, вместо греческого иереяиспользуем до сих пор в просторечии слово "поп". И даже наша древняя летопись, желая пояснить, что князь Владимир был язычником, услужливо сообщает (в XII веке), что был он… поганым, точно так же, как называли язычников только на латинском Западе. Вот и подумайте, отчего бы это византийское христианство передало нам вместо родных совершенно чужие слова? Тем более слова, которые звучали для ромеев совершенно богопротивно, потому как к X в. обе церкви смотрели друг на друга только как на врагов? Да, конечно, латынь была языком ученого мира, никто не спорит. Но не для ромейского православия. Ведь Византия недаром называла себя Вторым, или Истинным Римом. И совсем не случайно, что наша Ольга-Эльга-Елена отправила посольство не куда-нибудь, а к латинянам. И два года епископ Адальберт трудился над обращением русов в латинское христианство, пока его не погнал прочь язычник Святослав!

Между прочим, вопрос, "кто крестил Русь" до официального крещения, плавно переходит в другой вопрос – а кто крестил болгар? Оказывается, что историки болгарской церкви сталкиваются с той же проблемой, что и наши отечественные В Болгарии в IX-X вв. существовало христианство, полученное от Византии, но ромеи не были первыми, кто крестил болгар! Сами болгары упорно твердили, что крестили их первые апостолы – Павел и Андрей. Почему они так говорили? И почему на одном из Вселенских соборов, созванных для того, чтобы разобраться, под чью юрисдикцию попадают болгары – латинскую или ромейскую, ни слова не было сказано о том, первом крещении: подразумевалось, что об этом все и так знают. "По преданию, -пишет историк Табов, – из Палестины апостолы Андрей и Павел приехали во Фракию и Македонию, затем оттуда Павел направился в Элладу. В своем "Послании к Римлянам" он описывает места, где он проповедовал: "Так что я распространил Благовестие Христово от Иерусалима и окрестности и даже до Иллирика". Многие авторы обращают внимание на то, что здесь ап. Павел пишет не "я проповедовал", а "я распространил", тем самым свидетельствуя, что его наставления имели успех, что его учение было воспринято. В его проповедях была одна важная деталь: он учил, что в христианстве нет разницы между бывшими иудеями, эллинами и скифами, между слугами и свободными (Послание к колосянам 3:11), что христиане равны между собой. Это противоречит иудейским догматам о "богоизбранном народе", которые до Павла – и после него – бытовали среди иудео-христиан. Дух учения Павла противоречит также и "триязычной догме", согласно которой христианство может распространяться только на еврейском, греческом и латинском языках, и которая как бы требует от принявших христианство стать либо евреями, либо греками, либо латинянами.

Противоречит учение ап. Павла и желаниям некоторых пап и константинопольских патриархов господствовать над христианами. Эти демократические идеи апостола Павла нашли поддержку главным образом именно на Балканах, и, несмотря на временные поражения, со временем они одолели остальные доктрины первых христианских общин". Но каких болгар могли крестить апостолы, если переселение болгар с востока произошло спустя пару веков? Значит, речь о неких болгарах, которые вообще никуда и никогда не переселялись, а всегда жили в своих домах и возделывали свои поля, хотя менялись границы государств, правители, церковная принадлежность? Табов убежден, что так же, как и в русском языке, в болгарском сохранилось достаточно доказательств, что болгары приняли христианство латинское, иначе их "черквы" именовались бы на ромейский манер.

Приводит Табов еще одно странное историческое показание. В начале распространения христианства блаженный Иероним перевел Библию на вменяемый европейский книжный язык, в ту пору это была латынь. Но почему-то один перевод получил название Итала, а другой – Вульгата Поскольку ученым и сегодня непонятно, чем одна латынь отличалась от другой, считается, что Вульгата была написана языком простонародья, латинского само собой. Но Табов убежден, что это был перевод на язык "вулгаров", то есть болгар. Но как же так – до Мефодия и Кирилла? Все ведь знают, что болгары были диким народом и письменности (как и русы) не имели. Вот тут придется усомниться. И в том, что за язык разрабатывали для славян братья-просветители, и почему свою работу они выполнили в ударные сроки, меньше чем за полгода переведя и переписав, естественно, греческие книги на болгарский язык. Может, все объясняется куда проще, чем привычно думать, и письменность, которая имелась и в Болгарии, и на Руси, использовала латиницу, и именно таким письмом и были выполнены "руськие книги"? Зачем было тогда переводить крещеные славянские народы на кириллическое письмо – вопрос другой, и он вполне может быть связан с внутрицерковными разборками между ромеями и латинянами. И вполне вероятно, что русы, как и болгары, жили в начале эры на Балканах, но затем были оттуда вытеснены, и часть их ушла к северу, к морю Варяжскому, а часть – на восток, на Днепр – со всеми своими верованиями, языком и преданиями. В Великой (еще единой тогда) Империи жители окраин, будучи родственными и сходными народами, получили имя славян. Да, именно так: имя им дали римляне от известного наименования завоеванных народов, которые становились рабами. "Склавы", "славы" не имели ничего общего ни со словом, ни со славой. Они в этой империи занимали место рабов. Не вдаваясь в этническое деление, римляне и называли их всех оптом: болгар, русов, чехов, поляков и прочих – рабами. И как рабы Империи они и приняли с воодушевлением самую рабскую религию на Земле – христианство. Между прочим, связь между русскими и болгарскими христианами была очень крепкой. И вероятно, что первое крещение наши русы получили не столько от болгар, сколько одновременно с болгарами. Точной даты назвать нельзя, ее никто не знает. Но уже в полумифическом походе киевского князя Оскольда (того самого Аскольда, который был убит Олегом) на греков средневековый источник; упоминает "крещение русов".

А сама Ольга? И круги, которые не могли ей не сочувствовать? И то, что, по одной из версий, она была дочерью болгарского царя и императора римлян Симеона Великого (893-927) и сестрой его сына царя Петра Болгарина (927-969)? И духовник княгини, совершенно четко названный как "пресвитер мних церковник всех болгарских церквей", а если еще точнее – мизийский архиепископ Григорий? Болгарские христиане, совершенно иначе воспринимающие догматы церкви? И странное летосчисление, которое бесконечно мешает современным исследователям, так же как оно и мешало монахам-переписчикам сводить даты и не делать ошибок? Именно это летосчисление, получившее название "александрийской эры", положено в основу расчетов начальной летописи – "Повести временных лет", той ее части, которую и приписывают Нестору. Но "александрийская эра" – это установленное в Болгарии арианское летосчисление, оно никогда не было принято в греческой православной церкви. И если все первые тексты летописи созданы в этой хронологической системе, то она была признана в начальной русской церкви. Не только другую систему счисления, но и другую систему обрядов использовала ранняя русская церковь – это как раз те обряды и символы, от которых во времена реформы Никона старательно избавлялась ставшая главной в православии русская церковь. И только в среде раскольников эти обряды, эти книги и эти символы не удалось искоренить. Но где вы найдете ближайший аналог вере наших раскольников? В болгарской арианской церкви. У богомилов, павликан, катаров и альбигойцев. Недаром на Западе, куда потом эта "третья" вера дошла, она так и называлась – болгарская, нюансы не учитывались. Недаром на религиозный диспут между еретиками и латинянами в Тулузу был призван болгарский епископ богомил Никита. И этот епископ утверждал, что его вера равнозначна вере латинян и ромеев, потому что получена напрямую от апостолов. И не просто равнозначна, но древнее и чище, поскольку и Рим, и Константинополь настоящую веру извратили.

Не получается ли, что в древней Руси существовали одновременно, или почти одновременно, все три направления христианства? И что они, каким-то образом переплетаясь, и создали странную композицию, где латинские наименования соседствовали с арианским счислением, а арианский символ веры с латинским понятием о месте пребывания "ожидающих" душ – то есть чистилище (этого понятия в православии вообще нет – ни у ариан, ни у православных)? И в таком случае, если Русь и была крещена до князя Владимира, то крещена она оказалась по еретическому образцу. Скажу больше, и при Владимире эти еретические особенности никуда не делись. И даже позже они продолжали существовать. И – что еще забавнее – наличие этих деталей позволяло Руси не считаться с Византией, ставшей-таки основоположницей веры в "руськой земле", причем настолько не считаться, что через пару веков Русь вообще послала греков куда подальше и стала самостоятельно, без всякого Константинополя, назначать или снимать своих церковных иерархов! Правда, последнее понятно – Константинополь умирал. Но и до того особого пиетета к Византии тут не было. И вся история ранней русской церкви – это история борьбы с Константинополем, а не уважительного хотя бы отношения к матери русской веры…

И самое интересное. Это сегодня мы привыкли считать, что Русь была крещена Владимиром, но так не считали еще в XVII веке, когда при Михаиле Федоровиче был создан "Большой катехизис". Так вот в этой книге из крещения Руси не делается ровно никакой тайны. Как Ольга свершила четыре мести, пока полностью не истребила народ Искоростеня, так и христианство на Руси принимали в четыре этапа Глава "О крещении русского народа" сообщает, что было на Руси четыре крещения: первое крещение от апостола Андрея (почему русская церковь и получила именование апостольской), второе – от патриарха Фотия при киевском Аскольде, третье – при Ольге в 963 году и четвертое – при Владимире в 988 году. "14 тако, – пишется в "Катехизисе", – повеле креститеся всей земли Рустей в лето шесть тысящь 497 от святых патриарх от Николы Хрусоверта или от Сисиния или от Сергия архиепископа Новгородского при Михаиле митрополите Киевском" .Но постойте-ка, постойте: если Русь только еще принимает крещение, то как она может иметь архиепископа в Новгороде, митрополита в Киеве и своего патриарха? Следовательно, христиан на Руси было несколько больше, чем принято думать. Многие ученые склоняются к мысли, что на Руси была принята болгарская версия христианства, и это ответвление христианства не нравилось как Риму, так и Константинополю. Когда в 972 году в Праге создаются свое епископство и монастырь, чехам вменяют в обязанность, чтобы они были устроены "по уставу св. Бенедикта и под руководством нашей дочери аббатисы Марии. Но не по секте болгарского народа или русского, и не на славянском языке". Секта – вот как именуется третье направление христианской веры. И мы даже имеем доказательства, что "третье христианство" Руси считалось ересью и греками, и римлянами. Ибо спустя два века русы все так же исповедовали богомильские идеалы и все так же считали, что "Бог мылся, отерся ветхем, и сверже с небеси на землю. И распрся сотона с Богом, кому в нем сотворить человека и сотвори дьявол человека, а Бог душу вложи в он; тем же аще умрет человек, в землю идет только тело, а душа к Богу" .И ставили "церквы" с алтарем, расположенным на юге (характерная черта снесенных греками болгарских церквей). Вот происшествие с одной киевский "церквой" и может стать комментарием ко всему вышесказанному. В первые годы христианизации Владимир выстроил в Киеве первую каменную церковь, получившую название Десятинной (князь пожертвовал церкви десятую часть от всех доходов государства). В этой церкви, кстати, он и был погребен вместе с княгиней Анной, по одним сведениям – византийкой, по другим – болгаркой, которую отдали за него после крещения в Константинополе. Так вот после смерти Владимира новоназначенный на должность митрополита Феопемпт, прибывший от Константинопольской патриархии в 1037 году, сразу же освятил эту церковь. Но как это может быть, чтобы православную церковь во второй раз освящал православный митрополит? А это может быть лишь в одном случае – если прежде церковь считалась еретической, то есть христианство, принятое в 988 году, было еретическим христианством. Болгарской ересью. Ибо в самой Болгарии разрушению и перестройке подверглись к XI веку практически все существующие церкви. Историки религии сделали вывод, что эти сооружения не были предназначены для выполнения "византийского ритуала". Настолько не приспособлены, что пришлось их сносить или переделывать, а фрески сбивать или замазывать известкой. Учитывая судьбу киевской Десятинной церкви, можно смело утверждать, что и наша святыня была из серии совершенно еретических.

Но вернемся к Владимиру. Именно его заслуга, что в конце X века Русь стала официально христианской страной, и этим самым страна была спасена как от византийской, так и от латинской борьбы с язычниками. Скажем так: крещение было произведено с твердостью и жестокостью, характерными для Владимира, но в то же время это крещение избавило народы Руси от гораздо более неприятного будущего. И какие бы отношения между Русью и другими странами ни складывались, теперь эту страну нельзя было просто предать полному уничтожению, потому что в результате крещения она встала в один ряд с другими крещеными землями. И выбор Владимиром подходящей религии как раз и был связан с политическим самоопределением Руси. В летописи процесс выбора веры показан следующим образом: