Третье условие, догчаб, формулируемое в виде положения «тот, кто не говорит и не понимает – это не человек», также не соблюдается. Это можно доказать в диспуте, задав вопрос: «А дети, которые еще не научились говорить, или глухонемые – это люди или нет?» Они – люди, поэтому догчаб в приведенном примере логического вывода не выполняется.

Итак, почему вы являетесь человеком? Приведите правильное логическое основание для определения человека.

– Потому что у меня есть пять скандх.

– Если вы приводите тот довод, что имеете пять скандх, то и у животных есть пять скандх.

– Пять человеческих скандх.

Да, не просто пять скандх, а – пять человеческих скандх. В логике вы должны быть очень точны. Что вы ответите, если я у вас спрошу: «Почему у меня нет рогов на голове?» Нелогичным будет ответ: «У вас нет рогов, потому что я их не вижу». Получается, что если вы чего-то не видите, то этого не существует. Тогда вы должны были бы сделать вывод, что у вас нет мозга, потому что вы его не видите. Если вы не используете логику в диспуте, тогда вам придется признать, что у вас есть рога на голове.

Сейчас я вам докажу, что у вас есть рога на голове.

– Вы ели пищу или нет?

– Да.

– А сейчас вы едите?

– Нет.

– Если вы раньше ели, то, значит, вы едите пищу. Но если вы едите пищу, это не значит, что вы едите её сейчас. Когда я спрашиваю вас, есть ли рога у вас на голове, это вовсе не означает, что у вас должны быть рога в данный момент, они могли быть у вас раньше, в предыдущей жизни. Значит, у вас есть рога. Таким образом, логический довод «у меня на голове нет рогов, потому что я их не вижу», доведен до абсурда и, следовательно, не является правильным логическим основанием, доказывающим, что у меня на голове нет рогов.

В действительности надо очень точно следить за ситуацией в диспуте со своим негативным умом. Важно уметь применять логику в той или иной ситуации.

 Итак, теперь вы знаете о трёх условиях достоверного логического вывода: чогчо, джечаб и догчаб.

Приведите мне примеры выводов, в которых отсутствует первое условие, но присутствует связь между B и C.

Ответ из аудитории: «Саша человек, потому что женщина». Действительно, в данном доводе отсутствует первое условие, но есть второе.

 Теперь приведите пример, где есть связь между А и С, но нет связи между C и B. Ответ из аудитории: «Я сильный, потому что я мужчина». Это правильный пример. Значит, вы поняли. В монастырях часто ведутся диспуты и тем самым усваиваются эти три условия достоверного рассуждения.

Как я уже говорил прежде, буддийская гносеология признает наличие двух видов познания – прямого и косвенного – в соответствии с различением в сфере познаваемого (тиб. shes-bya) двух видов познаваемых объектов – явных (тиб. mngon-gyur) и скрытых (тиб. lkor-gyur). Явные объекты доступны прямому восприятию. Скрытые объекты могут быть познаны только косвенным путем (тиб. rjes-dpag). Косвенное познание (тиб. rjes-dpag) осуществляется с помощью логических выводов – умозаключений. Итак, всякое достоверное познание сводимо к двум видам – прямому восприятию и логическим выводам (умозаключениям). Опорой логического вывода, или умозаключения, является логическое основание, или довод (тиб. rtags) (Согласно «Источнику мудрецов» (тиб. dag-yig mkhas-‘pa-i ‘byung-gnas zhes-bya-ba-las gtan-tshig rig-pa’i skor bzhugs-so), основание, или довод, умозаключения – это класс, выражаемый синонимами «знак», «основание-признак», «логическое основание», которые имеют один смысл (Источник мудрецов. Раздел: Логика /пер. с тиб., предисл. и примечания А.А. Базарова. – СПб.: Б&К, 2002, с. 63.). Согласно учебнику по буддийской гносеологии, написанному для Гоман-дацана знаменитым учеником Пятого Далай-ламы Кункьеном Джамьяном Шепой, определяющая характеристика умозаключения «может быть построена, исходя из правильного логического основания (rtags yang-dag) или из выведения (thal-‘gyur)». Исходя из правильного логического основания, определение достоверного умозаключения дают саутрантики, читтаматрины и сватантрики-мадхьямики. Мадхьямики-прасангики дают определение достоверного умозаключения, исходя из «выведения» (см.: Ум и знание. Традиция изучения теории познания в Гоман-дацане тибетского монастыря Дрэпун /Автор-составитель, переводчик с тибетского Р.Н. Крапивина. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2005, с. 39)). Тибетский термин «rtags» означает «знак». Поэтому в логических трактатах, когда речь идет об умозаключениях, термины «логическое основание» и «знак» являются синонимами, выражающими одно и то же понятие опоры умозаключения.

В классической буддийской классификации логических оснований (доводов) различаются три категории «совершенных знаков» умозаключения. Какие? Согласно тибетским текстам по гносеологии, в умозаключениях о феноменах утверждения (Как уже говорилось ранее, в циклах лекций по логике, все феномены, то есть сфера познаваемого (тиб. shes-bya), делятся на феномены утверждения и феномены отрицания.) встречаются два вида «совершенных знаков» – соответственно тому, что в этих умозаключениях встречаются два вида связи между логическим основанием (C) и логическим следствием (B). Эти два вида «совершенных знаков» умозаключений о феноменах утверждения называются «совершенным знаком природы» (тиб. rang-bzhin-gyi rtags yang-dag) и «совершенным знаком результата» (тиб. ‘bras-bu’i rtags yang-dag). Соответственно основанные на них умозаключения могут быть названы «выводом по природе» и «выводом по результату». Третий вид «совершенных знаков» характеризует умозаключения о феноменах отрицания и называется «чувственно не воспринимаемым совершенным знаком» (тиб. ma-dmigs-pa’i rtags yang-dag). Для простоты мы будем называть его знаком ненаблюдения или, как переводит этот термин А. Морозов, доводом по не наблюдению.Соответственно умозаключения, которые строятся на таком основании, можно называть «выводами по не наблюдению».

Итак, если сформулировать в более простой форме, есть три категории логических доводов (оснований), с помощью которых производится доказательство существования или несуществования всех феноменов: 1) довод по природы; 2) довод по результату; 3) довод по не наблюдению (Более подходящим является выражение «довод отсутствия наблюдения», или «довод ненаблюдения», но мы решили сохранить термин в формулировке А. Морозова, переводчика досточтимого Геше Тинлея).

Множество феноменов утверждения, например, эту чашку, можно познать посредством умозаключения, основанием которого служит довод категории «совершенный знак природы», или «довод одной природы», который мы упрощенно называем доводом по природе. В целом умозаключение, построенное на основе довода этого типа, может быть названо логическим выводом по природе. В известном классическом примере «Звук непостоянен, потому что он производен» опорой умозаключения служит как раз логическое основание первого вида – довод одной природы: здесь C(логическое основание) и B(логическое следствие)имеют одну природу. То, что произведено, непостоянно. То, что непостоянно, произведено.