85) Йордан Табов. "Падането на Стара България". (На болгарском языке). — Болгария, София, изд-во "Моранг", 1997. КОММЕНТАРИЙ. Это — книга объемом в 300 страниц. Написана профессиональным болгарским математиком Йорданом Табовым, сотрудником института математики Академии Наук Болгарии (г. София). Наряду со своей основной деятельностью в области математики, он заинтересовался проблемой древней хронологии в связи с известными ему многочисленными темными местами болгарской истории, которые очень плохо укладывались в историко-хронологическую версию Скалигера. Результатом его исследований явилась новая концепция истории Болгарии, хорошо согласующаяся с нашей новой хронологией. Йордан Табов обнаружил много новых интересных фактов и сделал ряд очень ценных для хронологии наблюдений. Также, в его книге, со ссылкой на наши работы, четко изложены некоторые основные результаты наших исследований. На наш взгляд книга Йордана Табова является крупным событием в международной научной жизни.

86) В. Бирюков. "Подарок дому-музею Н.А. Морозова". Газета "Вперед" (город Новый Некоуз, Ярославской области), 6 декабря 1997 г. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательно рассказывается о наших книгах по хронологии, вышедших в последние годы, и подаренных нами дому-музею Н.А. Морозова в Борке (Ярославская область).

87) П.Ю. Черносвитов. "Схлопнутая история по Фоменко". — Журнал "Химия и жизнь", 1997, № 11, стр. 30–37 (первая часть); 1997, № 12, стр. 10–17 (вторая часть). КОММЕНТАРИЙ. Статья написана профессиональным археологом, сотрудником института археологии РАН. Большая часть статьи посвящена изложению наших результатов, с точки зрения историка-археолога. Эта часть статьи кажется нам интересной. Это первая, — попавшая в поле нашего зрения, — статья историка, в которой в серьезном тоне ведется разговор о проблемах хронологии.

Окончание статьи посвящено "опровержению" наших результатов. П.Ю. Черносвитов ссылается при этом на беседы с физиком, профессором Ю.Н. Авсюком. Впрочем, П.Ю. Черносвитов, не будучи специалистом в физике и астрономии, прямо пишет: "То, что изложено ниже, — не прямое цитирование высказываний Ю.Н. Авсюка, а, скорее, осмысление результатов наших бесед" (№ 12, стр. 33). Приводимые им "возражения" опираются на ошибочные рассуждения. Например, П.Ю. Черносвитов узнал о том, что "античные" астрономические наблюдения с их "античными", скалигеровскими датировками, учитываются в современных астрономических планетных теориях. Поэтому он делает вывод, что на основании этих теорий нельзя опровергать "античные" даты. Мол, если "античные" даты неверны, то и астрономические теории, следовательно, неверны, поскольку они "основаны на античности". А следовательно, астрономические теории вообще нельзя применять для датировки древних событий. Это рассуждение неверно. Дело в том, что "античные" наблюдения, хотя и учитываются в современных теориях, но — со столь малыми весами, что их отбрасывание или изменение не может внести никаких существенных изменений в теоретические расчеты. Поэтому применение астрономических теорий к наблюдениям древности вполне обосновано. Надо лишь следить за точностью результатов, что конечно, делалось нами во всех наших исследованиях на эту тему. И что является сегодня само собой разумеющимся принципом научного исследования.

Другой пример. П.Ю. Черносвитов в весьма общих словах рассуждает о графике изменения второй производной лунной элонгации. И делает вывод, что ни в какой передатировке "античные" наблюдательные данные не нуждаются, а вторая производная лунной элонгации "в современной модели движения Луны приняла вид вполне объясняемый этой моделью" (№ 12, стр. 34). Это утверждение на самом деле неверно. Впрочем, П.Ю. Черносвитов не дает ни единой ссылки на научную литературу. Это — в полной мере какие-то его "осмысления бесед с физиком". Обсуждать "осмысления" бессмысленно. Можно обсуждать лишь четкие научные утверждения, снабженные хотя бы минимальными обоснованиями, выходящими за рамки общих слов. Но таких утверждений в статье П.Ю. Черносвитова нет.

Затем П.Ю. Черносвитов переходит к своим собственным возражениям, как специалист археолог. Знакомство с ними поучительно и показывает общий стиль возражений историков. Они говорят: разные эпохи имели разный стиль и разный дух. И мы, историки, в этом хорошо разбираемся. Мы, историки, не можем совместить в одной эпохе, например, античный этрусский стиль и дух, со средневековым славянским стилем и духом. Или, например, стиль и дух IV века со стилем и духом XIV века. Они не просто различны, но они "никак не совместимы в одной эпохе". На это мы ответим: эта "несовместимость" есть просто психологическое следствие воспитания на скалигеровской хронологии. И это легко доказать. Известно, — и сами историки об этом говорят, — что до появления скалигеровской хронологии, средневековые историки и летописцы якобы совершенно "не понимали духа и стиля" старых эпох. Точнее, понимали, но "неправильно", т. е. смешивали в своих летописях, картинах, фресках "античность" и средние века. И только после Скалигера, — да и то, лишь со временем, — историки, наконец, "начали правильно понимать дух и стиль" прежних эпох. И с высоты этого "понимания" обвинили своих предшественников в невежестве. Получается порочный круг. Верность скалигеровской хронологии пытаются доказать рассуждениями о "стиле и духе", которые сами на этой хронологии и основаны.

Нам не удалось отыскать в статье П.Ю. Черносвитова ни одного конкретного возражения против новой хронологии. Скорее наоборот, П.Ю. Черносвитов честно признается, что археология, как наука, не обладает методами независимого абсолютного датирования. "Археология, как и любая другая историческая дисциплина, имеет свои слабые стороны: за исключением естественно-научных методов датирования памятников (которые, как отмечалось выше, увы, не всегда надежны), у нее нет своих методов получения абсолютных дат" (№ 12, стр. 35).

По нашему мнению, если методов нет, то следует задуматься о том, — как их создать. А не подменять строгие методы туманными рассуждениями о "различном духе эпох".

88) Игорь Чернышев. "Неизвестная орда". — Журнал "Ориентир", № 12,1997, стр. 68–71. КОММЕНТАРИЙ. Статья доброжелательная. Четко излагается суть проблемы.

89) Ю.Н. Ефремов. "Как реформировать науку". Новости РФФИ. Приложение к "Вестнику РФФИ", выпуск 2, ноябрь 1997, стр. 9—13. КОММЕНТАРИЙ. Один абзац в этой статье посвящен новой хронологии. Заявлено, что эта деятельность является "плодом неудержимой фантазии". Аргументов нет. Сообщим, что Ю.Н. Ефремов имеет отношение к хронологическим проблемам. В 1987 году им была опубликована работа по датировке Альмагеста, содержащая ошибки, которые полностью перечеркивают заявленный им результат. Эти ошибки были найдены нами, и их разбор был нами опубликован, см. выше. Очевидно, Ю.Н. Ефремову нечего ответить на это по существу. Но с тех пор его отношение к проблемам хронологии стало отнюдь не беспристрастным.

90) Дмитрий Стахов. "Новая хронология". "Русский журнал". Дата загрузки в Интернет сведений об этой публикации: 18 августа 1997 г. КОММЕНТАРИЙ. Статья резко отрицательная.

91) "Троя — это совсем не Троя". "Капитал", Москва. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 25 июля 1997 г. Автор не указан. КОММЕНТАРИЙ. Заметка нейтральная, кратко информирует читателя о наших книгах.

92) И. Кучумов. "Когда наука становится мифом". "Советская Чувашия", Чебоксары. "Истоки", Уфа, июль 1997 г. Дата загрузки в Интернет сообщения об этой публикации: 8 августа 1997 г. КОММЕНТАРИЙ. Статья отрицательная.