Шрифт:
124) Александр Ковалев. "Чингиз-хан — великий… русский полководец?". — Газета "Красная Звезда", май 1998 г. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева "Заговор против русской истории".
125) Игорь Михеев. "История без грифа "ДСП"". — Журнал "Воин России", № 5, 1998 г. КОММЕНТАРИЙ. Доброжелательная статья, четко излагающая суть проблемы. Доброжелательно рецензируется книга Н. Ефимова, Л. Бочарова, И. Чачуха, И. Чернышева "Заговор против русской истории".
126) Ю.Н. Ефремов. "Синдром "новой хронологии"". — Вестник РФФИ, № 1(11), 1998, с. 37–42. КОММЕНТАРИЙ. Очередная отрицательная статья Ю.Н. Ефремова. Ничего нового в ней нет, она составлена из фрагментов его ранее опубликованных статей на эту тему.
Рис. 10.2 Фотография начального фрагмента оригинала письма С.П. Новикова
127) Нам сообщили об отрицательной публикации в газете "Трибуна", в июне 1998 г. Экземпляра газеты у нас нет.
128) Нам сообщили об отрицательной публикации в "Общей газете", в июне 1998 года. Статьи у нас нет.
129) Газета "День литературы", конец июня 1998 года. В статье Александра Дугина "Литература как зло" вскользь и отрицательно упоминается о наших исследованиях по хронологии. А. Дугин назвал нас "современными историками-ревизионистами" (без упоминания фамилий), сделавшими "ложный (но эпатажно-остроумный) вывод относительно глобальной фальсификации древней истории". "Возражение" А. Дугина звучит так: "На самом деле, противоречие состоит в том, что органичное традиционное общество не знает не только литературы, но и истории (как одномерного диахронического процесса".
130) Д. Володихин, О. Елисеева, Д. Олейников. "История России в мелкий горошек". — Москва, изд-во "Мануфактура", 1998. КОММЕНТАРИЙ. Эта книга содержит раздел, где выражается категорическое несогласие с нашими исследованиями. Ничего нового здесь по сравнению с уже цитированными выше публикациями Д. Володихина тут нет.
131) В. Беляев. "Спорить надо по сути". — Газета "Известия", от 24 июля 1998 года. КОММЕНТАРИЙ. Статья написана доктором технических наук В. Беляевым и является реакцией на упомянутую выше статью В. Янина в газете "Известия" (№ 106, от 11.06.1998). В. Беляев справедливо указывает, что спорить нужно по существу, и возражает против призывов В. Янина ввести цензуру на публикации работ по истории.
132) "В глубь веков — с ключом или с отмычкой?" — Газета "Поиск", № 29–30 (479–480) от 11–24 июля 1998 года. КОММЕНТАРИЙ. Это сокращенная (как сказано во введении) стенограмма заседания Бюро Отделения истории РАН, состоявшегося 22 апреля 1998 года. Протокол № 4. "Присутствовали: 26 человек, в том числе 5 академиков РАН, 5 членов-корреспондентов РАН. Слушали: "Мифы и реальность в истории" (о работах А. Фоменко и его коллег)". На этом заседании наши работы были осуждены в самой резкой форме. Председательствовал академик-секретарь отделения истории РАН Фурсенко А. А. В опубликованный сокращенный вариант стенограммы включены следующие выступления:
1. Данилевский И.Н., д.и.н., РГГУ (отрицательное),
2. Козлов В.П., чл. — корр. РАН (отрицательное),
3. Жижченко А.Б., д.ф.-м.н., Отделение математики РАН (нейтральное),
4. Бонгард-Левин Г.М., академик РАН (отрицательное),
5. Макаров Н.А., чл. — корр. РАН (нейтральное и конструктивное),
6. Уколова В.И., д.и.н., ИВИ (отрицательное),
7. Мясников В.С., академик РАН (отрицательное),
8. Фурсенко А.А., академик РАН (отрицательное).
В заседании также участвовали историки: академик Виноградов В.А., академик Литаврин Г.Г., член-корреспондент Арутюнов С.А., член-корреспондент Пивоваров Ю.С., член-корреспондент Милов Л.В.; доктора исторических наук Левшин Б.В., Мунчаев Р.М., Рыбаков Р.Б., Волков В.К.; к.и.н. Лобанов Н.А., Никифоров Е.А., Стрельникова Л.В. Были приглашены: д.и.н. Чешко С.В. (ИЭА), Мироненко С.В. (Росархив), Куликова Г.Б. (ИРИ), Бокарев Ю.П. (ИРИ), Игнатьев А.В. (ИРИ), Харитонович Д.Э. (ИВИ).
Сразу скажем, что НИ ОДНОГО КОНКРЕТНОГО ВОЗРАЖЕНИЯ В ЭТОЙ СТЕНОГРАММЕ НЕТ. В то же время, тон ее весьма резкий. Нас обвиняют в том, что мы "сеем смуту в умах людей" и т. п. Уровень дискуссии и уровень представлений некоторых ее участников о методах датировки и о хронологии вообще ясно виден, например, из следующего замечательного высказывания, содержащегося в ИТОГОВОМ документе, принятом на заседании Бюро отделения истории и направленного в Президиум РАН в качестве ОФИЦИАЛЬНОГО постановления Бюро Отделения истории РАН:
"Археологами совместно с представителями естественных наук разработан РАДИОУГЛЕРОДНЫЙ И РАДИОКАРБОННЫЙ МЕТОДЫ, полностью ОПРОВЕРГАЮЩИЕ данные Фоменко".
Означает ли это, что уважаемые члены Бюро отделения истории даже не знают, что радиокарбонный метод и радиоуглеродный метод — ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ? Ведь "радиокарбонный" — это всего-лишь по-английски, а "радиоуглеродный" — по-русски. Уверенно рассуждая о "радиоуглеродном и радиокарбонном МЕТОДАХ", как о ДВУХ МЕТОДАХ (наверное, русском и английском?), некоторые члены Бюро демонстрируют не только пренебрежение к вопросам датировки, но и полное нежелание разбираться в проблеме по существу. А ведь на заседании присутствовали пять академиков, пять членов-корреспондентов отделения истории РАН и несколько докторов исторических наук. То есть, большая группа ведущих ученых-историков России. Странно звучит также начало последнего, четвертого пункта их постановления: "Вступать в прямую дискуссию с Фоменко бессмысленно, т. к. она беспредметна".