Этот комментарий, в слегка переработанном виде, был послан Президенту РАН Ю.С. Осипову как открытое письмо, а также — в журнал "Вестник РАН" с просьбой о публикации. Это письмо опубликовано не было. Академик Ю.С. Осипов мне не ответил.

154) Главному редактору журнала "Вестник Российской Академии Наук" академику Н.А. Платэ

В статье Ю.Н.Ефремова, Ю.А. Завенягина выдвинуты следующие возражения против нашей датировки звездного каталога Альмагеста [м1], [м2].

1. Авторы не согласны с нашим замечанием, что точка отсчета долгот в каталоге Альмагеста не столь однозначна. Обсуждению этого вопроса посвящена половина раздела "Альмагест и его датировка" статьи Ю.Н. Ефремова, Ю.А. Завенягина. Это — содержание второго пункта обвинений, выдвинутых на стр. 1088 статьи [м13].

ОТВЕТ. В нашем методе датировки звездного каталога Альмагеста нигде не используется положение точки отсчета долгот. Замечание по поводу этой точки, приведенное в нашей книге [м1], [м2], и вызвавшее столь многословный комментарий Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, совершенно несущественно для нашего метода датировки.

Датировка каталога Альмагеста по долготам, на основе собственных движений, была нами проведена в [м2], с. 176–178. Другой вопрос, что точность ее оказалась существенно ниже, чем по широтам. По той простой причине, что долготы в Альмагесте менее точны, чем широты, что должно быть известно Ю.Н. Ефремову и Ю.А. Завенягину. Так что напрасно они уверяют читателей, будто мы отвергаем датировку по долготам [м13], с. 1083. Это не так.

Что касается датировки каталога на основе прецессии, то см. ниже пункт 2.

Это, по сути дела, единственное прямое "возражение" в статье [м13] против нашей датировки каталога Альмагеста. Все остальные возражения носят косвенный характер и сводятся к следующему: ваша датировка не может быть верна, поскольку другие расчеты, не опирающиеся на каталог Альмагеста, по мнению Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина, ей противоречат. По этому поводу см. пункт 2.

2. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин, ссылаясь на работы различных исследователей, пытающихся датировать Альмагест и другие старые свидетельства астрономического содержания, указывают на противоречия между этими работами и нашей датировкой. Приводятся следующие примеры.

2 а. Датировка каталога Альмагеста по долготам на основе прецессии дает I век н. э.

2 б. Датировка по склонениям звезд дает эпоху около начала н. э. (См. обвинение номер 5 на стр. 1088 в [м13]).

2 в. Вавилонские астрономические документы "однозначно доказывают древность древней истории" [м13], с. 1088. (См. обвинение номер 1 на стр. 1088 в [м!3]).

ОТВЕТ. Мы принципиально искали такие методы датирования Альмагеста, которые основаны на астрономических характеристиках и принципах, неизвестных вплоть до XVIII века. Обоснование такой методологии — отдельный вопрос, который здесь мы не имеем возможности обсуждать. В любом случае, этот принцип был четко выражен нами в нашей книге [м1], [м2] и последовательно проведен. Поэтому мы не использовали для датировки ни склонений звезд, ни положения Солнца, ни тем более прецессию долгот. Все эти характеристики и вычисленные на их основе даты вполне могли быть рассчитаны в прошлое астрономами XVII века, а по прецессии долгот — гораздо раньше. Мы знаем, что на основе подобных данных получаются датировки, близкие к скалигеровским. Обнаруженный нами факт состоит в том, что использование данных другого типа, то есть тех, которые не могли быть рассчитаны в XVII веке, приводит к совершенно другим датировкам. Поэтому "возражения" Ю.Н. Ефремова и Ю.А. Завенягина связаны просто с непониманием, или нежеланием понять, общих принципов нашего подхода.

Что касается "вавилонских астрономических записей", то о них в нашей книге о датировке Альмагеста вообще нет речи. Это — отдельная тема, которая требует глубокого анализа, а не упоминания вскользь [м13], с. 1088. Отметим, что исследователи, датирующие и интерпретирующие подобные старые документы, как правило, не сомневаются в традиционной хронологии и очень часто, сознательно или подсознательно, используют те или иные ее следствия. Мы сталкивались с очень большим числом подобных примеров. Вавилонские таблички — не исключение. Но, повторим еще раз, эта тема не имеет никакого отношения к нашей книге о датировке каталога Альмагеста.

3. Обсуждая нашу датировку накрытий звезд планетами, Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин возмущены тем, что мы не используем календарные указания о месяцах и днях, приводимых в Альмагесте (обвинение номер 6 на стр. 1088 в [м13]).

ОТВЕТ. Это связано с тем же самым обстоятельством, которое мы разъяснили выше в пункте 2. Месяц и день — это фактически положение Солнца, то есть характеристика, вычисляемая средствами XVII века. Не, говоря уже о том, что традиционная интерпретация приведенных в Альмагесте названий месяцев и их перевод в современный календарь — вещь не самоочевидная и требующая отдельного разговора.

4. Ю.Н. Ефремов и Ю.А. Завенягин по-видимому не поняли нашего исследования по определению участков однородности систематической ошибки в каталоге Альмагеста. Они пишут: "Противоречащее всем известным данным… предположение о том, что разные списки каталога получены разными наблюдателями, является одним из главных аргументов Фоменко при отборе областей неба, которые якобы наблюдались лучше" [м13], с. 1086. По-видимому, именно это послужило поводом для довольно туманного обвинения в пункте 3 на стр. 1088 работы [м13].