Инцидент это когда границу пересекли… АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ обстрел например может инцидентом быть и не признан. Это простите НЕПРИЯЗНЕННЫЕ ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ.

>Агрессором же однозначно считается та страна, чьи войска вступили на территорию другой стороны.

Так как японские войска в феврале 1904 НЕ СТУПИЛИ на территорию России в Русско-японской войне Япония не агрессор? так что ли? И в отношении США после атаки на Перл Харбор никакой агрессии то же не было. Зря 36 человек потом повесили? так что ли?

>Я в курсе, что инцидент в Гляйвице — провокация немцев. Им нужен был казус белли в войне — они его создали. Но ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от этого, Германия является по отношению к Польше агрессором. С самого первого дня. И таковой останется навсегда, даже если бы вдруг выяснилось, что радиостанцию захватили поляки.

Если бы выяснилось что границу перешли военнослужащие польской армии в ФОРМЕ (как это разыграли немцы) ЮРИДИЧЕСКИ агрессорами были бы именно Поляки.

>Глупость вы написали. Уж извините за прямоту. Обоснование смотрите выше.

То что вы написали это не обоснование.

>Я писал о ЗАХВАТЕ Чехословакии. В 1939 году. В марте. 15-го числа.

Да за ради бога… На тот момент формально это то же было сделано с СОГЛАСИЯ правительства Чехословакии и полном непротивлении сторон гарантов. Заметьте например ЕСЛИ бы ВВОД Советских войск на территорию Польши или ввод войск в Прибалтику БЫЛИ БЫ в текущем 1939 году признаны актом агрессии — то тогда возникает вопрос почему СВЯЗАННЫЕ с Польшей западные державы (и связанные с прибалтийскими державами) Англия и Франция ПРИНЯВШИЕ активные меры в защиту Польши 3,09,1939 НИКАК действенно не ОТРЕАГИРОВАЛИ на "агрессию" со стороны СССР. Это означает только одно на тот момент Гитлера СОЧЛИ АГРЕССОРОМ. СССР же нет. РУКОВОДИТЕЛИ западных стран и даже лиги наций, тогдашнего импотентного "гаранта"

Агрессором и то с оговорками объявили СССР уже позднее, в отношении Финляндии и то в виду задуманной англичанами и французами Норвежской операции а не ввиду того что СССР был агрессор.

Так что если ЛЮДИ имевшие возможность определить и классифицировать это ТОГДА этого не сделали официально, то мне собственно плевать на мнение людей живущих СЕЙЧАС.

>В международном праве того времени признанного сообществом определения агрессии не было. Но СССР в одностороннем порядке дал это определение.

К этому определению присоединилось еще СЕМЬ стран — Польша, Румыния, Эстония, Латвия, Турция, Иран и Афганистан. Против ШЕСТИ из этих стран в строгом соответствии с собственным определением СССР таки совершил АГРЕССИЮ (последнюю — против Афганистана в 1979 году). Это — факт.

Это обыкновенный и тотальный передерг… Ну ладно с Ираном был официально подписанный договор 1907 года официально признанный советским, английским и иранским правительствами (не помню 1922 или 1923) — это агрессия. Ну ну.

Про события 1939–1940 я уже написал, кроме Финляндии, за которую "вступились" по политическим соображениям НИ один этот случай не был признан АГРЕССИЕЙ ТОГДА. Да и в Афганистан СССР входил по просьбе действующего правительства страны, тогда давайте ЛЮБОЙ случай ввода войск на территорию другой страны считать агрессией.

Так что вы просто искажаете исторические реалии повторяя как заклинание агрессор, агрессор, агрессор… Хотите я еще расширю раза в три ваш списочек "жертв" советской агрессии, он от этого более исторически достоверным не станет. Особенно интересны такие жертвы "агрессии" в вашем списочке как Польша и Румыния которые в результате советской "агрессии" РАСШИРИЛИ свою территорию.

> И сообразите, что словом "ПУСТЬ" я определил, что в вопросе описывается не реальная ситуация в конкретной стране, а, наоборот, — воображаемая ситуация в несуществующем государстве.

С понятием "абстрактное мышление" ведь должны быть знакомы.

Ибо способность к нему как раз и является главным отличием человека от прочих млекопитающих.

Тогда КАКОЕ отношение рассматриваемая ВАМИ умозрительная ситуация имеет к КОНКРЕТНОЙ ситуации сложившейся летом осенью 1939 в Финляндии? Ответ никакого, вы предлагаете использовать сферического слона в вакууме для рассмотрения поступков конкретных исторических персонажей. Ничего не скажешь, хорош метод. Рассмотренная вами "абстрактная ситуация" ничего не имеет общего с КОНКРЕТНОЙ ситуацией 1939 и 1941 года, когда Финляндия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО расширила аэродромы, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО активно начала закупки современной боевой техники, включая скоростные бомбардировщики и тем более с ситуацией 1941 когда на этих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО существовавших аэродромах НЕЙТРАЛЬНОЙ официально Финляндии разместились немецкие Юнкерсы 88 ДЕЙСТВИТЕЛЬНО бомбившие территорию СССР. Вместо этого вы как опытный престидижитатор продолжаете демонстрировать публике словесные концепции про один самолетик. ЧТО же, браво. Становиться понятным почему не хотите идти на ВИФ, вам там не митинг, вам там покажут всю убогость вашего логического мышление и отсутствие знания фактов. С чем вас можно и поздравить.

>А вот правительство Финляндии 20 июля 1939 года предлагало дать Советскому Союзу письменную ГАРАНТИЮ того, что Финляндия не будет заключать НИКАКИХ соглашений с враждебными СССР государствами.

А вот правительства Англии и Франции то же кому то чего то гарантировали… Несколько раз… И что? так почему хоть кто то ДОЛЖЕН был поверить ПИСЬМЕННОЙ гарантии Финского правительства? что У них крылья выросли? Какое доверие могло быть к письменным гарантиям без обеспечения, это еще в 1925 Нанкинский договор показал, и Вашингтонское и Лондонское соглашение. От Финляндии потребовали ОБЕСПЕЧЕНИЯ гарантий… Ну не считали правительство Финляндии джентльменом после событий 1919, на СЛОВО не верили. Грустный факт.