>Я имел ввиду таких солдат, как продемонстрированный пленный краснофлотец.

А эти бы остались на позициях, как те "партизаны" что прикрыли эвакуацию из Одессы. А из в лучшем случае 30 000 вывезенных — половина были бы "жители тыловых пещер", тыловики, обозники, обслуга — как оно обычно при эвакуациях бывает — именно эта публика ВСЕГДА грузится первой. Что в Дюнкерке с Критом, что в Таллине с Ханко, что в Севастополе в 1944-м. Так что из 30–40 000 боеспособных рискнув всеми кораблями ЧФ могли бы вывезти дай бог 10 000 закаленных бойцов (их больше весной 1942 вывезли ранеными и эвакуированными). Это при том что была надежда таки устоять в городе — это мы сейчас умные знаем что не получилось бы — а тогда надеялись. А когда кинулись дугласами, катерами и ПЛ — командиров вывозить — дело уже поздно было. Да и дезорганизация достигла в войсках пика.

>Ну тут ты подтверждаешь моё мнение, что сбережённый флот не помог бы в случае десанта немцев на Кавказ.

Да нет как раз бы ПОМОГ — как он помог под Новороссийском (звездный час Г-5х и вооруженных шаланд). Крупные корабли придали бы катерам боевую устойчивость — крейсера и эсминцы и полулинкор — не дали бы немцам с румынами прикрыть свои БДБ с зибелями румынскими эсминцами, миноносцами, канонерками и мониторами с канонерками с Дуная (а то рвались как в ПМВ, где речные мониторы рулили в 1918-м). Получились бы камень ножница бумага — наши крупные корабли прикрывают и обеспечивают нашу "мелочь" которая до Севастополя то не доходит (тот же Г-5) а вот от Туапсе до Геленджика вполне. Их крупные корабли не могут атаковать нашу мелочь, а наши хотя бы на "телегах против танков" но не на "телегах против танковой дивизии"… Те же тральщики например на ЧФ таскали катера на буксире, можно было бы бронекатера речные применить — если бы им было бы обеспечение на переходе (так пробовали в 1944-м)

То есть флот как раз был полезен в качестве комплексного решения проблемы — хотя десант бы все равно бы пришлось отражать ТК, тральцам и МОшкам… Так же немцы пробовали использовать флот в Ла-Манше в 1944-м (эсминцы и миноносцы) в отражении высадки в Нормандии — по десанту должны были действовать ТК и диверсионные силы, а эти обеспечивать — но тут не смогли — силу союзники собрали несопоставимую.

>Вот и я про тоже — человек сделал всё, что было в его силах, чтобы выполнить задачу.

А где с нашей стороны инициатива? Где привлечение всех возможных средств?

А Октябрьский с Владимирским как раз то же проявляли инициативу — и то же привлекали все возможные средства — организовали транспортные рейды ПЛ, "тюлькин флот", пытались действовать кораблями по берегу, обстреливали тыловые позиции немцев и транспортные узлы (Хорлы те же). Десанты тактические высаживали как умели (по большей части плохо увы).

Но две большие разницы — во первых как это не печально признать наш комфлот не ладил с собственным командиром эскадры и оба с начальником приморского ОР — как и в случае Козлов+Мехлис получилась еще более кошмарная связка — Октябрьский+Владимирский+Петров (особенно противоречия обострились как раз к концу обороны):-(. Каждый честно проявлял инициативу и каждого тормозил другой. Крикнуть же и выбрать из всех троих одного — до конца так и не смогли — у каждого были как заслуги, так и упущения. Отсутствие единоначалия (усугубленное назначением С.М. Буденного "диктатором над ЧФ" когда стало уже поздно, это скорее сыграло (опять как положительную так и отрицательную роль) в событиях на Кавказе — было губительно. Немцам повезло что Манштейн был один. Под Ленинградом они полностью единоначалие организовать то же не смогли — от и результат. Паулюсу вот то же — свара с Шмидтом и конфликт с Геймом то же не добавляла +5 к атаке. В общем у нас в 1942-м нарушили (и не только под Севастополем) завет А.В.Суворова — "полная мочь полевому командиру…" — правда ИМЕЯ на это основания — Еременко под Вязьмой и Тимошенко под Барвенково вот получили на время "полную мочь" — странно вышло.

Плюс сказался негативный опыт Русско-Японской неправильно переосмысленный — флот обеспечивает базу, база ТЕРПИТ осаду, армия пытается деблокировать базу снаружи… Увы — теоретики ошиблись нафиг. Некоего оказалось назначить в "диктаторы" на Юге — пока о Буденном не вспомнили (и его действия под Новороссийском заслуживают только похвалы, особенно в организационном плане, но это уже потом-с, для начала С.М.Б входя в суть дела то же дров наломал).

"ну нет у меня Гинденбурга, Еременко, — то же не Гинденбург" (с) И.В. Сталин.

>Из неё у тебя получается, что если бы Октябрьский снабжение Севастополя организовал, то немцы Ленинград возьмут.

Именно — как не странно — если бы немцы сочли Севастополь лучше защищенным и снабжаемым авантюру ТРЕТЬЕГО штурма Манштейну никто бы не разрешил — сиди и блокируй город. А все штурмовые средства и тяжелую артиллерию — под Питер. Ленинград то ли возьмут, то ли нет — но усиление немецкого ударного кулака под городом на 1/3 — это опасно. Плюс организация — по сравнению с действиями под Севастополем, действия немецкой тяжелой артиллерии под Ленинградом были детским лепетом, ошибка на провале. Очевидно к Манштейну попали более вменяемые артиллеристы (часть с опытом действия у того же Манштейна в 1940 м в Бельгии и Франции) — или сам Манштейн их лучше наскипидарил. В любом случае нафиг нам такое усиление сил вокруг Питера? А если бы хотя бы пару тяжелых дивизионов передали бы финнам? тех же австрияков с относительно легкими и мобильными 280-305мм орудиями (20–40 тонн)? Вместо того что финны бездарно растратили в Карелии? Оно надо?

>А вот это прямая вина командования флота. Чем он думал, извините, когда экипажи в морскую пехоту отправлял?

Ничего не имел права думать — постановление Ставки — сформировать столько то бригад МП из добровольцев. Шапошников кажется распорядился. Б.М. вообще флот не любил как данность — про Балтийский — два армейский корпуса, с мощной но неподвижной артиллерией и слабой подготовкой бойцов в пехоте — его мнение.

>Что это за командир флота, у которого 3 корабля не могут вместе идти? Для чего такой флот нужен?

Да флот ничем не отличался ни в лучшую ни в худшую сторону от армии… Что мехкорпус который не может тащить свою артиллерию (и так небогатую) иначе как "двойной возкой", что авиация которая 9 самолетов для удара с одного аэродрома полчаса поднимает, потеряв от аварий на взлете две машины (до цели долетели 5, вернулись 2, сбит противником только один из не вернувшихся). Все было вот такое — во Флоте как в армии — 70 % кораблей формирования 1939–1941 года. когда там новые крейсера начали вступать и эсминцы, катера там то же в основном новые — вот и тащили лямку первый год старые крейсера ("Светланы") и "новики" — потом новики потопили, линкор расстрелял орудия, старые крейсера частью погибли (Червона Украина), частью чинились от тяжелейших повреждений после Керченско-Феодосийской (где флот сделал как раз все что мог и куда как больше)… А новые корабли были освоены экипажами кто как — Ташкент уж на что красавец и элита — а артиллерию получил незадолго до войны, а нормальные зенитки уже после начала. А так два года ходил по морю с тремя "пугачами" без управления огнем (точнее по временной схеме). И это лучший корабль — будущий гвардейский "Красный Кавказ" в 1940 м должны были вообще в учебное судно списать — с раскассацией экипажа (он войну встретил с не боеспособным ГК — не ремонтировали — все одно спишут). Еще раз повторюсь — какая армия точно такой же и флот — все достоинства и недостатки. И героизм и просчеты.