>Это где в первый раз немцы применили свои хвалёные "Королевские тигры"? И где немецкий экипаж бросил исправный танк?

Угу — только бросили два исправных кингтигра. Один наши на Кубинку сдали, на другом немного повоевали, пока в болоте не утопили (под ним понтон треснул). А итоговый счет того боя 17/0 (ну не только тигров, но наши потерь в танках ВООБЩЕ не понесли) по нашим данным и 14 к 46 по немецким. При 24х погибших артиллеристах и пехотинцах наши взяли одних пленных около 120. Сапиенти сат.

>ea culpa, действительно два. Тот, что на испытания отправили, ломался всё время, дичайше "сырая" была машина.

Его у нас довели — в 1946 м ему капремонт устроили из захваченных на заводе запчастей. После чего два года катался "как штык". Сейчас Кубинская бригада восстанавливать его может, после Пантерки-то. Правда расход топлива ужасает — 1200 литров на 100 км. Уж "четверка" сосала бензин из 20 л канистры так что ВИДНО было как уровень ползет, этот же будет ваще ужасть…

>Если первая танковая дивизия в США в 1941 имела, страшно сказать, 150 машин, а полк — шесть танков…

Восемь восемь танков было в полку (точнее роте) средних танков. Все остальные легкие — 1/3 с пушками, а 2/3 вообще чисто пулеметные.

В 1941 США ничем не могли помочь союзникам кроме разве что техникой — даже армия была недоразвернута. В 1942 м решили прежде чем соваться в Европу — потренироваться на "кошках" в Тунисе — и правильно сделали (при одной из высадок в операции "Торч" погибло или было выведено из строя навсегда 90 десантных барж из 107 — ах да, французы на этом участке НЕ СОПРОТИВЛЯЛИСЬ — все потери технические и не боевые и из за бардака)

А вот в 1943 они да — проволынили — уже было кем, чем и куда — но Рузвельт послушался Черчилля — бредней о "мягком подбрюшье" — в результате бездарно потратили время на Сицилии (Эйзенхауэр считал действия на Сицилии своей самой большой ошибкой) и потом еще высадились в стратегическом тупике Южной Италии (позиции немцев в Италии не смогли прорвать до конца до мая 1945, какой уж тут наступление ИЗ Италии в Южную Францию и Баварию как хотел "Куркилле" — он забыл про горки, их даже на глобусе рисуют) — по сути "Средиземноморская стратегия" отняла год ровно. Высадись союзники в Нормандии в 1943 м как и хотел изначально "Объединенный комитет начальников штабов" — им было бы даже легче чем в 1944 м — больше относительно немецких сил было на Востоке — "Цитадель" в разгаре, новых танков немецких во Франции вообще ноль. Авиация недоразвернута на аэродромах в Северной Франции и т. д. Но — вмешались политики. Точнее один — все хотел Британскую империю спасти.

>что его танк против немецкого T-II был бессильным спичечным коробком и после первого попадания был уничтожен. Так вот. мне такие версии НЕ нравятся.

Интересно почему вам не нравится эта версия? Вы считаете что раз в СССР было хотя бы какое то количество бронебойных снарядов то они тут же бы достались вашему деду? А что их 8 % от требуемого (промышленность долго не могла освоить бронебойный боеприпас, слаба была промышленность то). И что раз он молодой и красивый то в прицеле его Т-26 видимость стала бы не 300–800 м — а дальше качество оптики — а сразу как на экране контупера в контуперной игрушке? И что скорее всего он просто бы и н успел увидеть снаряд немецкой корпусной или дивизионной пушки/гаубицы, с большой дистанции разнесшей его танк ДАЖЕ вне его поля зрения?

У вас есть идея что все было бы иначе — на танке стоял ПНВ [4] и монитор с трансляцией картинки местности с ДПЛА [5] . Боем управляли по радио на защищенном от прослушивания канале, а вольфрамовый сердечник 20мм снарядика трехи в принципе не пробьет 15мм катаный гомогенный лист? Ну так это как раз фантастика от нехватки ОБЪЕКТИВНЫХ знаний. Бывает. Мало знаешь — вот и воображаешь бог знает что… Всякие фантазии — типа Станиславского с его верю/не верю…. Но вы то не Станиславский, так что от вашего неверия НЕ ЗАВИСИТ НИЧЕГО.

>Именно потому что Т-26 против T-II, в общем не так уж фатально плох.

Почти фатально — прицел ни к черту, обзор ни к черту. Велик шанс, что на Т-26 даже не УВИДЯТ роковой "Двойки" — просто не увидят. Особенно если Т-26 наступают, контратакуют, а двойки в обороне. Да и 70–80 % советских танков погибли от артиллерии противника а не от танков. Батарея "армейских колотушек" на мехтяге — противник страшнее любой немецкой танковой роты. При этом как раз "двойка" не пострадает от огня Т-26 в большей степени — бронепробиваемость немецкой 30мм брони (именно так 2 листа по 15 забронированы лбы большинства немецких легких танков в 1941, доработали на опыте Франции) в 1941-м году — советским 45мм снарядом ТОЛЬКО с 300 м и ближе — на такой дистанции сколько немец успеет сделать выстрелов из автоматической 20мм пушки? это потом снаряды доработали, сделали "локализаторы" и пр. А летом 1941 — дело обстояло именно так. Фанаты "хренометрии" танков забывают что дерется не танк против танка — а организованное соединение против организованного соединения. А при таком раскладе немецкие 35 т с 37мм пушками проходили через наши КВ как нож через масло — ибо с одной стороны были просто танки КВ, а с другой кроме танков — разведка, корректировка гаубичного огня, дальнобойные 105мм корпусный пушки (пробивающие любой наш танк с 2–3 километров) и конечно 88мм зенитки. Вот и все — хорошо рассуждать по "табличным" данным — но стоит проанализировать проблему в комплексе — получается полный крах.

> результат там получился обратный

Да нет. С "Пантерами" на Курской дуге просто до сих пор нет определенности — пусть сие не покажется вам странным. Просто "диспутанты" оперировали различными источниками.

При этом собственно количество оных пантер плюс минус 30–32 машины ни на что не влияют. А вот тенденции развития немецкой артиллерии, почему они ее имели такую а не иначе, а вот СССР и Великобритания строго другую — это важно. Но мухину сие не понять увы — у него же исходный тезис — мол во всем виноваты генералы…