А потери в танках да были тяжелые (в бригаде Туруфанова (фамилию могу спутать) из 68 танков потеряли 64 (безвозвратно около 40), погибло 99 человек) самые большие относительные потери за один бой за всю войну)… И не в нашу пользу. Отчасти даже по некоторому недомыслию — не подрывали после успешных атак подбитую немецкую технику, часть они перейдя в наступление к себе утащили. По этому поводу даже отдельное постановление Ставки вышло… Но суммарный выход из строя боевых машин у немцев в корпусе в 240–270 (только в 22 м ТК СС, были и другие части) по всем причинам привел к тому что они отступали до Днепра, а наши потеряв по всем причинам около 600 танков (только в 5й гвардейской и 5й танковых) — таки их туда ГНАЛИ. Интересная немецкая победа не находите? И насчет обосравшись последствий — то же вопрос не такой однозначный как вам кажется — читайте документы а не мемуары… Благо у него кроме нашей было полно и не нашей (американской) техники. ТАМ ВСЕ СЛОЖНЕЕ.

>И это все не говоря об вопиющих ошибках немецкого планирования начиная с введения в бой плотной массы 39 отп пантер, дезорганизовавшей наступление "Великой Германии

Бои у рощи "Огурец" — это ОТДЕЛЬНАЯ тема не имеющая на первый взгляд отношения к Прохоровке. Однако и там была масса интересных моментов вроде одной забавно подбитой "Пантеры" (исследования подбитых немецких танков показали, что зверок был уконтрапуплен из ПТР, одним единственным выстрелом в смотровой прибор мехвода (пожар внутри танка экипаж погиб) — но что интересно траектория прохода пули по стеклу прибора наблюдения что получается что стрелявший СИДЕЛ НА ДЕРЕВЕ… "Мегакукушка", с ПТР. На дереве. Один выстрел.

Всякий генерал учитывает опыт предыдущего Боя. Отказ от резервов, сверхконцентрация сил на узком участке — позволил Манштейну устроить нашим Харьков-43… Удачную схему решили повторить — но в одну воду два раза не входят.

>Немного не так. В-2В шли на Ворошиловцы, В-2К — на КВ, В-2-34 на 34. Разница в движках была довольно существенная.

правильно, вот на опыте Финской основные планы были на всяческое форсирование именно модификаций для КВ и Ворошиловцев… ВИ только после начала войны стало наоборот и на ворошиловцы стали ставить эрзацы (В-4 в 300 лошадей (возможно несколько штук, М-17Т серия в августе 1941) раньше чем на танки. А завод довоенный № 75 был не резиновый, который моторы то делал.

>Ну не факт. У Т-34М своих заморочек хватало.

А где я писла про 34М? Я не Свирин, это он автор "Если бы война повременила"… Я бы скорее предположил что доводился бы именно Т-34 но с другой КПП, другой гусеницей возможно, например, и унифицированной маск установкой более высокой башни. Возможно кроме 76мм пушки туда бы втюхнули и 122 гаубичку (планы были), а то и зенитную спарку (планы были).

>Кстати, оптических приборов у Т-34 обр. 41 г. таки 11. Против 13 у "трехи".

Был ли выпущен хоть один танк с полным их комплектом? то то — как минимум одного пулеметного прицела будет недоставать. С оптикой были вилы еще и до войны. Немного стало легче после присоединения прибалтики (оптический клей), но немного. Трехи то же были разными по набору оптики, я взял МИНИМУМ.

> не утрируй. Это палеатив. И особо массовым он не был.

Ну как считать особо массовым — таких и подобных ему паллиативов выпустили больше чем ВСЕХ Ягдтигров и Штурмтигров вместе взятых… И воевали на них

>Катки не паровозные, а с внутренней амортизацией.

"Паровозный каток" я недаром поставил в кавычки — это не потому что он с паровоза а потому что он мало что с ВНУТРЕННЕЙ аммортизацией, он еще и не сбалансированный, грубого литья с облегчениями и без части ребер жесткости… Это был уже паллиатив эрзаца. Это вполне себе термин конкретного внешнего вида катков. Что делать — немцы близко к Волге.

>Броня некондиционная — вообще баян

Она не некондиционная — она другая. Судостроительная. Для рубок подводных лодок и противоосколочная бронезащита для боевых кораблей. Осколки отлично держала, а вот на калиберные бронебойные не рассчитывалась. А другой не было. Это мягкая бронесталь — DC в английской транскрипции и "повышенного сопротивления" у нас. Будете в Питере — постучите по "Авроре" — она почти ВСЯ из нее построена.

>По крайней мере — ТАКАЯ. М-17 поставили на несколько сотен Т-34, причем, как правило, такие машины экранировали.

Да и что любопытно — из войск были вполне положительные отзывы… Не так страшен карбюратор как о том говорят. Другое дело что с моторами М17 танки получали в основном второлиненые части. ИМ в 1942 м ЛЮБОЙ танк был счастье, даже за "Тетрархи" на кавказе горные стрелки спасибо сказали… Хотя "Тетрарх" он вообще по ту сторону добра и зла…

>на мой взгляд, говорит о максимальной адаптации конструкции танка к производству в военное время. при недостатке материалов и квалифицированного персонала.