>Достаточно, чтобы занять все должности командиров взводов

Не угадал. Что в германской армии на 22,06 — всего 12 700 взводов? ВО всех родах оружия? Угу. Фантастика в другом отделе.

> а что мешало создать для унтеров курсы средней школы, чтоб их подтянуть? Немцы, скажем, так сделали. Как думаешь, что вышло бы дешевле — доучить унтера, который как-никак, но всё же уже командует взводом, или "с нуля" учить гражданского на лейтенанта?

Для этого нужно ВРЕМЯ — скажем при самой плотной программе — 1 год. А у нас его нет. Армия формируется такими темпами что 60–70 % офицерских должностей заполняются мобилизованными из "военнообученного запаса". "Пинджаками". При этом и курсы офицерские для унтеров были — параллельно с этим. Что бы стимулировать младших командиров идти на них — им присваивали в случае успешного окончания офицерские звания. Все это было — в крайне сжатые сроки и параллельно. У немцев экономика позволяла не спеша готовить по 6 лет ЧАСТЬ унтеров (именно часть — ибо скажем 19–21 летний унтер взводный никак не мог учиться 6 лет, чисто технически). Вы приняли желаемое немцами за действительное.

>Типа, на тачки для пехоты денег нет, а вот на танки — да хоть завались

А это еще проще ответить — Танки и автомобили выпускают РАЗНЫЕ заводы… Что бы резко увеличить производство автомобилей надо строить новые автозаводы (и это было сделано, готовились автозаводы в Ульяновске, Миассе, тракторно тягачевый на Алтае и пр) — но на это надо ВРЕМЯ. Ситуация когда удалось в 1920е купить у Форда готовое проивзосдтво уже не повторилась. При этом большую часть автомобилей приходиться отпять отдавать в народное хозяство (не секрет что большая часть тягачей и автотехники в 1941 м должна была поступить в Армию "из народного хозяйства" — ибо Армия как бы ОТДАЛА в 1930е часть своего автотранспорта на развитие промышленности (например фортификаторы в 1939-41 не имели ни одного самосвала — ВСЕ самосвалы они должны были получать из н/х только на учебные сборы и в случае войны).

И тут хотя сколько денег не давай танкостроителям (с которых никто не снимал выпуск паровозов, котлов, тракторов, боевых и гражданских кораблей и судов) — больше и главное ЛУЧШЕ техники они не сделают.

>"Товарищ Сталин, нужно все силы сосредоточить на выпуске транспортёров для пехоты, а на танки забить, у нас их и так много".

Да не было их до фига- первые серии накоторы учились танкисты 1930х уже превратились в железный лом, только числившийся в частях и парках, около 900 машин списали в 1939-41, что то износили или потеряли на Китайской границе или в Финляндии, что то продали за рубеж Испании с Китаем… Из оставшейся техники — 20 % неисправны и требуют капиталки и большого текущего, новые не освоены, 30–50 % в разных частях имеют износ. А танкоремонтные заводы у нас те же что танки выпускают — новые (Омск скажем) только строятся. И вот дилемма — старые чинить или больше новых делать? Решили новые делать. И то танков нужно только для мехсоединений около 15000 штук. Именно потому что промышленность протвиника ВТРОЕ превосходит нашу и имет потенциальную возможность (счастье, что Гитлер ею не воспользовался) — выпускать 3000–2500 единиц техники в месяц. И именно потому что более низкая подвижность даже наших мехсоединений — не позволяет без мобилизации из промышленности автотранспорта прикрыть границу. НАм надо больше мехсоединени для защиты от меньшего числа подвижных соединений протвиника — так как оперативная подвижность на его стороне.

> стране нужны были транспортёры для пехоты с таким ресурсом, чтобы они не отставали от танков во время наступления Чтоб вся танковая дивизия, понимаешь, ездила с одинаковой скоростью. Угадай, очень сложно это было сделать? А вот не сделали.

То есть с таким ресурсом что бы как и танки 50 % выходило из строя при марше в 500 км? Как при марше в Польшу в 1939 м?

Нет такие траспортеры решли (и обоснованно) НЕ ДЕЛАТЬ. Более того программа первооснащения танков Т-26 в бронетранспортеры (и БТ — в командирские траспортеры (опыт Халхин гола, где дело посдмотрели у японов) — была. Сорвалась она по двум причинам — МОТОРЫ и ПОДВЕСКА. Танк однобашенный, легкий (БТ, Т-26) имел хотя и тяжелую но компактно расположенную башню вблизи от центра тяжжести (Т-26) — солдатики, 10 штук с оружием весили столько же сколько и сама башня, требовали брони для прикрытия себя — и веса распределялись неравномерно. Подвеска которая на Т-26 и так на пределе (и так танк из 6 тонн вырос на 10, причем резервы не были заложены в конструкцию, проектировали его англичане что бы на экспорт гнать минимальной цены — 6000 фунтов штука) — подвеска не выдерживала, гусеницу срывало. А мотор и так перефорсированный с 80 до 98 сил не тянул. Мотор то у Т-26 лежачие 4 горшка от 14 ти цилиндроваого авиамотора ПУМА, с ресурсом гарантированным разработчиком 100 часов на 80 лс). А двигун "геркулес" котоырй идеально вставал на Т-26 тягач или траспортер — промышленность НЕ ОСВОИЛА. Не шмаогла. Технологий не хватило. А продавать его нам сначала продавали, ставились на Ярославские тяжелые грузовики, едиснвтенные в СССР) — нам отказались. Он к нам в войну на "Студерах" вернется — тот самый мотор. Для Т-26 транспортер начали создавать свой дизель, он был ПОПРОЩЕ этого мотора- не успели.

Вот пришлось целую лекцию прочитать. А то о довоенных транспоьтреах кажется вы с юрьмухиным не знаете НИЧЕГО… Это я еще про Дыренкова не рассказывал…

И та же бодяга с тягачами — был отличный по ходовой СТЗ-НАТИ (СТЗ-5) — но у него слабенький 51 сильный мотор на керосине — ничего мощнее либо не лезет, либо не сопрягается с трансмиссией. А был отличный по мотору "Коминтерн" — с немецким дизелем М-17 (не путать с авиамотором М-17Т — разные моторы индекс один) — но просблемы с ходовой — не едет он на стандартной ходовой ни от Т-26 (гусеницу срывает) ни от БТ (тяги нет, упора нет).. А едет он на ходовой от древнего серийного танка Т-24, что выпускали до БТ… Такн тот был интересным, совоеборазным. для своего времени неплохим и имел очень хорошую ходовую — у нее одна беда — много роликовых подшипников надо — много каточков. И проблемы в смазке и уплотнениях этих подшипников. Так вот танки БТ стали выпускать в Харькоеве только потому что уже освоенные в серии Т-24 ПЕРЕСТАЛИ делать в пользу 100 % выпуска тагачей. БТ по номенклатуре Коминтернам был не конкурент, его выпускать стало можно.

Но вам ниспровергателям все до фонаря. Товарища Сталина вы не читали — тот как то раз отвечал "А где я вам возьму дивизию, если бы можно было пойти в магазин и купить — я бы купил…" Так и тут — где взять технику для произвосдтва техники — если бы можно было пойти в магазин и купить — купили бы. Ан нет не продавали, а не все что продавали могли освоить. А БТР и тягач штука трудная. При Тухачевском заказали в германии партию 12 тонных тягачей в намерении выпускать у себя — НЕ ОСВОИЛИ. А немцы на Маффее — могли выпускать и воевали на них всю войну. "Русская модель".

Так что несмотря на то что траспортеры для артиллерии (еще важнее траспортировки пехоты — для пехоты хоть грузовички есть, а артиллерия мехтягой даже на "двойную возку" не обеспечена в 1935-41 КЛАЛИ даже на выпуск танков — выпустить больше чем было не могли — тягач СЛОЖНЕЕ танка. Это в военное время можно было в 1944 м часть не сгоревших старых КВ-1 и КВ-1С переделать в тягачи с кратким сроком службы — в мирное время все они поломались бы еще на стадии обучения Л/с. (Как кстати случилось с быстроходными тягачами С-2 — ломали их при обучении пречасто. Попытка упростить "Коминтерн" вышла боком).