Сколь угодно радикальная деструкция платонизма оборачивается, как минимум, деконструкцией, как максимум, конструкцией — новой продуктивно-генеративной механики, помещаемой за мир.

Так, к примеру, ницшеанский «истинный мир» — концепт сверхчеловека, концепт вечного круга и т. д. — не менее «истинный», чем прибитое его молотом за его неземную «истинность». Даже какой-нибудь предельный «натурализм» воззрений не окажется заявленной о себе деидеологизацией, а будет формой идеологии, видимо, лишь менее сложной.

Это что касается политической философии. Прагматика личной этики схожа. «Делай что должен, и будь что будет» — не столь принуждение и мораль, сколь способ еще пожить, и не сдохнуть — способ некоторых поневоле утонченныхнатур.

Кто элита? По Гегелю, перечитанного Кожевым, это люди, отринувшие инстинкт самосохранения, ставящие на кон — самую жизнь. Это такая духовность: борьба за признание как идеальная ценность, снимающая саму биологию. И что замечательный парадокс — лучше выживает готовый к смерти.

По Марксу, это люди, случаем собранные по сильную сторону отчужденных законов (однако если допустить, что они там собираются не случаем, а сами собой, в их позиции появляется закономерность: пусть они не творцы законов, но хотя бы — их медиумы, их особая субстанция, их судьи и прокуроры, и особо ценные кадры). В чем-то схоже у Бурдье. Ежели по нему, это жертвующие индивидуальным частным — чтобы говорить от группы, решать от имени общего и всеобщего.

Гераклит Эфесский писал вот так: «Война есть отец всех вещей. Одних она делает рабами, других свободными. Одни становятся богами, другие остаются людьми». Его любил цитировать Мераб Мамардашвили. Если же резюмировать социальный гуманизм его самого: раб всегда в незримом альянсе со своим господином. Поэтому не надо жалеть раба. Господин лучше.

По Ницше, это носители проактивности. По сути, речь идет о способности принимать решения, не мотивированные внешним тычком и пинком, некоторый отказ от слепой и тупой реакции. Но при этом активность. В некоем смысле, «немотивированное решение». Что отчасти тавтология. Подлинное решение мотивировано самим собой.

При этом «воля к власти» отнюдь не значит, что человек непременно хочет занимать властный пост. Стремление к посту — зачастую и будет типовой реакцией на социальные среды. «Воля к власти никогда не проявляет себя в борьбе» (Делез и Гваттари, «Капитализм и шизофрения»). «Не брать, но отдавать, не добиваться, но сотворять» (Делез, «Ницше»). Там же: «лишь там, где победил нигилизм, воля к власти вожделеет господства». И собственно Ницше: «Неслышно вращается мир вокруг творцов новых ценностей».

Резюмировать под общим знаменателем это сложно. Если совсем пунктиром, то можно сказать: наш герой — агент идеального. И субъект в той мере, в какой агент. Как-то так. Раковая опухоль головного мозга — та элита, что не присягнула идеальному (обычно ее лечат гильотиной вместе с башкой). Наш агент идеального подчас невыносимо жесток, но… более жестоко его отсутствие.

Самая простая апологетика любой власти звучит так: запрос на управление рождается в управляемом. При этом низшие управляющие контуры («контролеры») оформляют заказ на высшие («штабисты»), те же, в свою очередь, вызывают к жизни верхние центры («идеологи»). Плох не столько сам механизм, сколько его поломки.

Сюда же правило: все, что не может управиться с собой само, будет управляемо либо исчезнет.

Можно предложить «тринитарную диалектику революций».

Значит, так: класс господствующий, класс подчиненный и третьи, вставленные как буфер, вначале малозаметный. При этом матрица собрана так, что большая часть потенций у буферных зарезается. Однако порядок таков, что сильный разлучается с силой. Купец не может развернуть себя в порядке чиновников, художник — в порядке купцов, и т. д. «Слабые господствуют не сложением сил, но путем отнятия чужой силы» (Делез).

Развитие мира задано суммой противоречий. Волк дерет зайца; допустим, что зайцу больно; где здесь противоречие? Капитал эксплуатирует труд; и что? Если капитал ему имманентен, то страдание ничего не решает — зайца будут драть вечно. Сам характер труда таков, что — капитализм ли, советизм — продуцирует менеджмент, иерархию, воровство и террор. Рабочий невозможен без менеджера и, в конечном счете, мучает сам себя. Иное дело наш «третий персонаж»; противоречие в разлученности его сил; общество, требуя максимизации всех талантов и КПД, явно их недополучает; всеобщие интересы встают ниже частного интереса правящих групп, но всеобщее не допускает такого; изменение статус-кво — вопрос времени.

Беда «третьего персонажа» уже тянет на противоречие: как если бы волки ели слонов. Их едят — до поры. Пока слоны ничего не поняли, пока они слонята, пока их мало. Новый мир бьется в имеющих «лишнюю добродетель» (они вроде бы и есть, но делать с ней, по большому счету, особо нечего). Но только они его ангелы, его дети, его ресурс.

Вопрос — о ком речь в данном случае? Я бы написал слово когнитариат.

Самый простой смысл, на различие: менеджер управляет людьми, моделируя их на уровне бесчеловечной предметности, вещей-функций; когнитарий тоже управляет людьми, но именно как людьми. Можно сказать, что менеджер управляет константным в людях, игнорируя их развитие. Когнитарий, наоборот, управляет развитием.