В то же время за рубежом комплементарная медицина достигла значительного уровня развития. В Великобритании, например, создан даже Институт комплементарной медицины , занимающийся анализом оценкой и разработкой новых направлений и методов комплементарной помощи, а также подготовкой кадров по тем или иным направлениям. Аналогичный центр комплементарной и альтернативной медицины есть и в США . По всему миру на сегодняшний день существует более 70 специализированных центров интегративной медицины и комплементарной помощи, а в глобальной сети открыто более 500 специализированных сайтов.

К сожалению, практически на всём постсоветском пространстве упоминаний об интегративной онкологии, как и комплементарной медицине в настоящее время пока что нет. Есть лишь зачатки паллиативной помощи и очень узкая прослойка специалистов в подавляющем большинстве выходцев из академической науки, системы самой конвенциальной онкологии, представителей религиозных конфессий, опытных целителей, магистров психологии, фитотерапевтов, гомотоксикологов, гомеопатов и других мастеров своего дела, в совершенстве владеющих отдельными методами.

Как показывает практика, все они разобщены и каждый пытается в одиночку продвигать и популяризировать свои методы и разработки. При этом у каждого из них возникает одна и та же проблема - проблема оценки эффективности тех или иных дополняющих методов и проблема спонсорской помощи.

Большинство из них, создав тот или иной лечебный или комплементарный метод, как правило, натыкается на стену неприятия и непонимания со стороны ортодоксальной медицины. Суть проблемы в подавляющем большинстве случаев заключается, прежде всего, в несоответствии нормативной и законодательной баз, а также отсутствии системы продвижения и интегрирования новых и дополняющих технологий. С другой стороны и применительно к онкологии проблема состоит в противопоставлении любых комплементарных средств и технологий методам конвенциальной онкологии.

Этого делать категорически не следует. Нужно «просто» понять, что все принципиально «новые» комплементарные (т.е. дополняющие) методы не должны отрицать существующих конвенциальных подходов. Именно поэтому приоритетным направлением в разработке новых методов лечения рака должно быть создание не столько альтернативных методов, сколько интегративных.

Тем не менее, профессиональные амбиции, корпоративность, дуальность и полярность мышления, свойственная большинству специалистов любой сферы онкологии вынуждает их представителей рассуждать и действовать по принципу: не вместе, а вместо.

Иными словами вместо того, чтобы консолидировать и интегрировать усилия специалистов конвенциального и альтернативного секторов онкологии, продолжается процесс их соперничества и противостояния при котором в проигрыше оказываются все, включая в первую очередь пациентов.

Совершенно справедливо и обоснованно, без каких-либо показательных экспериментов, можно заранее и с полной уверенностью сказать, что ни один из существующих методов альтернативной онкологии не сможет сравниться по целому ряду критериев с традиционными протоколами лечения, поскольку это сравнение того, что не должно сравниваться в принципе. Особенно это имеет место по отношению к технологиям комплементарной т.е. дополняющей помощи, а не лечебной (куративной).

Я в данной ситуации твёрдо придерживаюсь мнения о том, что на данном этапе технологического развития сферы конвенциальной онкологии совершенно бессмысленно оценивать эффективность тех или иных новаторских разработок посредством противопоставления их имеющимся в онкологии. Этот принцип, кстати, известен многим специалистам-онкологам, в отличие от большинства представителей альтернативной сферы, озабоченных только своими разработками. Именно поэтому игра по правилам: кто кого даже выгодна в какой-то мере самой конвенциальной онкологии для того, чтобы в очередной раз показать несостоятельность всей альтернативной сферы, а заодно и поставить на «место» очередного «гения» или «мессию». Так обстоят дела.

На мой взгляд, читатель, уже пришло время выйти из этого порочного круга и этой бесконечной «игры» в соперников, а поставить вопрос иначе:

как грамотно объединить или интегрировать в одном подходе всё лучшее из конвенциальной и альтернативной онкологии ?

Уже пришло время всерьёз задуматься над развитием нового направления – интегративной онкологии, объединяющей всё лучшее из онкологии конвенциальной и альтернативной.

Это очень не простой вопрос, поверь, дорогой читатель. Я думаю, это один из самых трудных вопросов не только применительно к альтернативной онкологии. Он в равной степени труден и для онкологии конвенциальной, которая, к сожалению, как ни грустно это констатировать, также на сегодняшний день не имеет той единой и исчерпывающей концепции, которая бы описывала все этапы процесса канцерогенеза, включая первопричины и скрытые информационные механизмы, связанные с наследственностью и уходящие в структуры генетической памяти.