Несмотря на различия в подходах, обе группы авторов придерживаются компаративистского анализа структурных условий, благоприятствующих или препятствующих демократизации. Они сходны в том, что проблема демократической консолидации в конечном счете сводится к вопросу о властных отношениях, особенно между различными классами и между автономным государством и гражданским обществом. Успехи и промахи в нахождении баланса между различными классовыми интересами и, в соответствующем соотношении, между государством и гражданским обществом, а также уровнем развития последнего, в значительной степени определяют результат демократизации [198] .

При исследовании демократизации в рамках отдельной страны важное значение имеет выделение этапов демократизации. Естественно, что в разных странах историко-хронологические рамки становления демократического строя связаны с конкретными историческими событиями общенационального масштаба, каждое из которых представляло собой переломный этап как в свержении автократического строя (либо его длительной эволюции), так и в становлении демократических институтов.

Обобщение конкретно-исторического эмпирического материала позволяет выделить стадии демократизации как общеисторического процесса, охватывающего все волны этого процесса [199] . И здесь представляет существенный интерес попытка смоделировать стадии становления демократического режима, предпринятая в 1970 г. американским политологом Д. Растоу, который выделил следующие стадии демократизации: а) предварительное условие; б) подготовительная фаза; в) фаза принятия решений; г) фаза привыкания [200] .

Следует отметить, что в качестве предварительного условия автор данной классификации выделяет национальное единство. Причем понятие «национальное единство» означает не проповедь национально-государственной исключительности, противостоящей другим национально-государственным образованиям (что характерно для большинства тоталитарных и авторитарных режимов) и даже не субъективную самоидентификацию всех граждан с определенной нацией.

Это понятие, по мнению Растоу, «означает лишь то, что значительное большинство граждан потенциальной демократии не должно иметь сомнений или делать мысленных оговорок относительно того, к какому сообществу они принадлежат. Требование национального единства отсекает ситуации, когда в обществе наличествует латентный раскол, подобный тому, который существовал в габсбургской или оттоманской империях и который присутствует сегодня в ряде африканских стран» [201] .

Однако национальное единство не является единственным предварительным условием перехода к демократии. В качестве такого условия было бы целесообразно выделить наличие (пусть даже в латентном состоянии) элементов гражданского общества, развитие которых ведет к последующим стадиям демократизации – подготовительной фазе и фазе принятия решений.

Подготовительная фаза связана с началом борьбы за демократическое обновление общественного строя. Во многих случаях, особенно в рамках первой волны процесса демократизации, демократия представлялась не столько как самоцель, сколько как средство избавления от тех или иных социальных зол (деспотического правления, бедственного положения значительной части населения и т. д.).

Для данной стадии характерны поляризация общества, которая, однако, существует в рамках «национального единства». Важная черта подготовительной фазы – формирование демократически ориентированной политической элиты, способной возглавить массы рядовых членов общества, недовольных существующим положением дел. Как показывает исторический опыт прошлого и настоящего, именно эта фаза чаще всего оказывается решающей для последующего процесса демократизации.

Фаза принятия решений , которая в конечном счете есть результат предшествующей борьбы за демократизацию, связана с изменением политических институтов и политико-правовых норм общества в сторону полиархической демократии. Она может протекать в форме достижения договоренности между представителями политических элит, результатом чего может стать принятие соответствующих законов, а также в форме референдумов и первых альтернативных выборов на многопартийной основе. Во временном плане длительность данной фазы также варьируется в зависимости от страны.

И наконец, заключительная фаза – фаза привыкания является решающей для закрепления демократических завоеваний. Именно в рамках данного этапа демократические нормы, установившиеся на предшествующей стадии принятия решений, принимают необратимый (или, наоборот, обратимый) характер.

В последнее десятилетие в современной политической науке была введена в оборот новая категория – консолидация демократии. Ее минималистское определение подразумевает необратимость установившихся демократических политических структур, когда определенность процедур ведет к значительному ограничению «неопределенности результатов», т. е. когда недемократические результаты практически исключены.

При всей неопределенности результатов демократия призвана гарантировать определенность или предсказуемость демократических процедур. В этом заключается главное содержание той специфической черты современной развитой демократии, которую исследователи и определяют как консолидированность. Суть ее состоит в добровольном принятии всеми ключевыми участниками политического процесса демократических институтов и процедур как единственно правильных и всеобще приемлемых. Как отмечает А. Ю. Мельвиль, «консолидированная демократия – это именно такая, при которой никто не обладает правом “вето” на какой бы то ни было результат открытого и соревновательного демократического процесса» [202] . Именно неопределенность результатов демократического процесса при определенности его процедур объясняет то обстоятельство, что в реальной политической жизни мы сталкиваемся с различными типами и формами демократии и целым спектром разных политических систем и режимов, которые располагаются между демократией и авторитаризмом.