Каковы же основные параметры таких траекторий, каковы материальные предпосылки реализации альтернативной стратегии, которую автор ниже будет называть «стратегией опережающего развития»?

Первой предпосылкой является развертывание глобального процесса перехода к постиндустриальному, информационному обществу, где наиболее важными и дорогостоящими ресурсами являются know-how, услуги образования и здравоохранения, инновационный потенциал человека и иные культурные ценности. Тот, кто обладает ими, будет хозяином мировой экономики (точнее, «постэкономики») XXI века, как в XIX веке хозяевами мира стали страны, осуществившие индустриальную революцию.

Второй предпосылкой является процесс глобализации, создающий возможности диалога России и наиболее передовых (с точки зрения продвижения к ноосфер-ному типу цивилизации) социумов (не обязательно стран — возможно, некоторых регионов или интернациональных ассоциаций). Решить проблемы «опережающего развития» любая страна (ив том числе Россия) ныне может лишь в диалоге с прогрессорскими силами мирового сообщества.

Последнее, как уже было замечено, пронизано системой фундаментальных противоречий. На одном их полюсе — сохраняющаяся экономическая и политическая власть глобальных игроков; эта власть порождает углубление глобальных проблем, отставание и обнищание большинства населения Земли. На другом полюсе — возрастающая роль демократических национальных и международных организаций и движений — профсоюзных, экологических, миротворческих и т. п., выступающих за развертывание альтернативной модели глобализации.

Последняя тенденция отчасти подорвана «ренессансом» праволиберальных идей и постепенным свертыванием систем социальных гарантий, снижением активности и роли массовых демократических организаций в ряде развитых стран. Но временные отступления не отменяют общей логики развития на рубеже столетий — объективной необходимости социализации и гуманизации экономической жизни. Эта тенденция развертывается нелинейно, но она существует, и более того, конец 90-х гг. показал, что даже такие квазилевые, как социал-демократы Германии или лейбористы Великобритании, ныне задумываются о поиске «третьего пути», поиске альтернатив обществу потребления.

Опираясь на общемировую тенденцию социализации и гуманизации, в диалоге с массовыми демократическими организациями развитых стран, прогрессивными силами «третьего мира» (буде в этом мире найдутся силы, ищущие выход на дорогу опережающего развития), — в союзе с такими ассоциациями на пороге XXI века можно и должно искать путь выхода на новую дорогу. А это, подчеркнем вновь, путь созидания культурных ценностей (а это еще и наиболее дорогостоящие ресурсы XXI века — знания, технологии, квалифицированные, обладающие новаторским потенциалом кадры и т. п.) как главного стратегического ресурса будущего. Создавая этот ресурс в массовых масштабах, мы сможем получить и остальные — промышленные, сельскохозяйственные и т. п. — как за счет внутреннего производства, так и путем международного сотрудничества.

Третья предпосылка. Если мы теперь посмотрим именно на Россию, то заметим, что наша страна до сих пор обладает достаточными возможностями для того, чтобы реализовать названную стратегию. К числу таких ресурсов относятся: высококвалифицированные (хотя и ускоренно деградирующие вследствие выбранного курса реформ) кадры в таких сферах, как наука, образование, высокие технологии и др. [53] ; сохраняющиеся традиции коллективной и новаторской деятельности на направлениях «прорыва» («энтузиазма»); предприятия с элементами высоких технологий; значительные природные ресурсы и экологически чистые территории. Более того, мы можем утверждать, что Россия и ряд других стран экс-МСС, наши граждане в социально-культурном отношении подошли достаточно близко к «стандартам» постиндустриального общества, а этот параметр имеет первостепенное значение для перехода к обществу, где ключевым ресурсом и целью прогресса является свободное всестороннее развитие человека.

К настоящему моменту мы обладаем и определенными теоретическими предпосылками для выработки программы опережающего развития.

Во-первых, это наш исторический опыт периода нэпа и «хрущевской оттепели» в критическом сравнении с более современным опытом стран, проводивших ускоренную модернизацию, а также достижениями и «провалами» стран с социал-демократической организацией экономики.

Во-вторых, мы можем разрабатывать нашу модель и по принципу «от противного», опираясь на негативный опыт прошлого и ища антитезу асоциальным, негуманистическим экономическим системам — от авторитарной составляющей сталинизма до нынешнего праволиберального дрейфа к «номенклатурному капитализму».

В-третьих, мы располагаем определенными теоретическими заделами: от гуманистических левых теорий до ряда разработок Римского клуба, от концепции ноосферы до современного социал-демократизма и теорий информационного общества.

В-четвертых, как мы уже отметили, в наших странах начиная с 90-х гг. XX века был выработан ряд программ, нацеленных на решение выдвигаемой нами «сверхзадачи».

Все это позволяет достаточно определенно сказать, «от какого наследства мы отказываемся» и какие потенциальные возможности мы будем развивать.