Собственно задание…

1. «Возьмите» конструкт «контур управления» – в графической форме он достаточно понятен.

Пример конструкта «контур управления».

2. Примените этот конструкт к следующим предметным областям:

– управление ресурсами компании;

– управление качеством деятельности;

– управление командами;

– управление конфликтами;

– управление долгами;

– управление развитием;

– управление лояльностью клиентов;

– управление приверженностью персонала;

– управление психологическими контрактами;

– управление творчеством;

– управление талантами;

– управление методами работ;

– управление стилями управления;

– управление управлением деятельности.

«Примените конструкт» означает в концептуальных практиках то, что все компоненты конструкта следует интерпретировать в терминах той или иной предметной области. Так, для каждой из предложенных предметных областей вам потребуется совершенно конкретно определить содержание каждого из элементов конструкта: какие состояния объекта управления следует изменять, за чем, за какими величинами следует наблюдать, какие оценки получать, что взять в качестве целевых состояний и так далее.

Для каждой новой предметной области у вас должно получиться особенное наполнение компонентов конструкта «контур управления». Заметьте, как различаются все решения по организации управления в каждой из предметных областей при том, что речь идет только об управлении, а не о развитии, например, или не о поддержании и пр. Именно управление и было тем основанием, по которому мы посмели употребить один и тот же конструкт к совершенно разным сферам менеджмента.

По аналогии вы можете выработать решение об организации управления каким-то другим важным процессом в вашей организации. Удачи!

Вслед за К. Марксом мы уже говорили, что конкретное решение только потому и конкретно, что оно появляется как синтез многих других решений и определений. В правильно организованном мышлении конкретное решение появляется в результате синтеза, а не как исходный пункт мышления. Уверен, вы понимаете, что в этом пункте я хочу уйти от расхожего мнения «конкретных парней» в менеджменте, которые на высоких уровнях неопределенности и сложности стремятся решать «конкретно», то есть сразу – кто виноват, а кто пойдет за «Клинским».

Попробуйте ради тренировки последовательно совершить путь восхождения от конкретного к конкретному через синтез абстрактного. В этом восхождении первое «колено» мы пройдем просто – я сразу предложу вам некие абстракции, за которыми вы увидите конкретные ситуации. А над вторым «коленом» восхождения придется потрудиться.

Из современных подходов к менеджменту известно, что компания, устремленная к успеху, достигает его при условии, что она сумеет сбалансировать себя по нескольким измерениям (аспектам). Это такие аспекты, как ФИНАНСЫ, КЛИЕНТЫ, ОПЕРАЦИИ, ЛЮДИ – вы понимаете, что я говорю об идее ССП – системе сбалансированных показателей. [153] Конечно же, компания – это конкретные люди, конкретные кабинеты, бумаги и все прочее. Но мы будем иметь в виду только эти четыре аспекта, то есть не будем брать в расчет конкретных людей, обои в кабинетах и прочее. Вот это выделение четырех аспектов и есть первая абстракция, первое «колено» восхождения. Выражу ее концептуально в атрибутивной форме.

Концептуальная схема идеи ССП.

В этой несколько упрощенной трактовке концепции ССП отношения баланса между аспектами я выразил в логике так называемой Z-теории: «Если мы хотим иметь такие-то ФИНАНСЫ, то нам надо удовлетворить таких-то КЛИЕНТОВ, для этого мы должны создать такие-то ОПЕРАЦИИ, а для этого нам нужны такие-то ЛЮДИ». Кроме того, определение каждого аспекта как базисного понятия концептуальной схемы давайте зададим в виде соответствующих целей: финансовые цели; цели по отношениям с клиентами и так далее. Вы помните – все это для нас множества как объемы понятий.

С этой схемой уже можно работать, задавая конкретные цели, составляя их в балансные отношения друг с другом, находя среди них те, которые соответствуют бизнес-целям и отбраковывать остальные и так далее. Это будет работа с конкретным. Но я хочу повести вас дальше.

У Аристотеля есть следующее определение: «…человек по природе своей есть существо политическое». [154] Это тоже абстракция, ведь каждый из нас нечто больше, чем политическое существо. Ну, большинство из нас, по крайней мере. Если попытаться преобразовать эту мысль в концептуальную форму (концептуализировать), то получится примерно следующее.

Концепуальная схема идеи «Человек – политическое животное».

Здесь люди – ИНДИВИДУУМЫ, а свойство «быть существом политическим» выражено понятием ИНТЕРЕСЫ и двумя отношениями: отношением устремления к удовлетворению интересов и отношением общения, то есть взаимодействия. Это близко к тому, что имел в виду Аристотель. С этим концептом тоже можно работать, определяя конкретные интересы людей, мысленно соединяя людей с разными интересами, чтобы исследовать или создавать нужные нам реальности.