В большинстве браков вопросами, связанными с деньгами и финансовым планированием, озабочен лишь один партнер. Это не означает, что второй – транжира. Напротив, в большинстве случаев это означает, что один партнер занимается оплатой счетов, допоздна изучает состояние семейного бюджета или оценивает состояние инвестиций по программе 401(k) [40] . Для упрощения давайте скажем, что женщина выступает в роли «плательщика по счетам», а мужчина – «дистанционного руководителя».

Пара справляется с повседневными финансовыми операциями без особых проблем. Однако когда приходит время принять серьезное решение – например, об открытии нового счета для пенсионных накоплений, – мужчина неминуемо вовлекается в обсуждение и высказывает свое мнение, часто конфликтующее с мнением жены.

И вот тогда пара отправляется к финансовому консультанту. Консультант – приятный человек в белой рубашке и галстуке – берет себе 2 процента средств семейной пары и советует то же, что предлагала женщина с самого начала. Мужчина чувствует облегчение, и отношения в семье вновь налаживаются. В данном случае пара онемела – помните о силе онемения из главы 2? – в отношении своего финансового будущего.

Иными словами, слушание могло бы помочь ей сэкономить 2 процента средств!

До сих пор наши примеры были условными – большинство семей не упускают так просто из рук 2 процента своих денег. Однако неспособность обратить внимание на окружающих людей может привести к разрушительным результатам (и это может подтвердить любой мужчина, слышащий лишь 49 процентов из того, что говорит его жена). В случае организаций речь может идти о том, чтобы либо столкнуться с айсбергом, либо обойти его в последний момент.

Что же такое правильное слушание? Давайте для начала согласимся с тем, что отвлечение – это враг слушания. Однако эту ситуацию, как и множество других, нельзя представлять лишь в черно-белом цвете. Внимание и концентрация не имеют переключателей включения и выключения. Скорее, работают подобно термостату. Мы понемногу отвлекаемся практически все время. Какая-то часть нашего мозга постоянно сканирует окрестности в поисках медведя, готового выпрыгнуть из кустов, или машины, которая в следующий момент может пересечь разделительную полосу и поехать прямо на нас. Все дело в том, насколько вы внимательны, сконцентрированы и как внимательно вы слушаете.

Оглянитесь вокруг, и вы увидите массу примеров, подтверждающих это. Позвольте поделиться одной из схем, описывающих происходящее, – пятью уровнями слушания Стивена Кови {131} .

Список начинается с обычного пассивного слушания и доходит до «притворного», с которым наверняка сталкивался каждый из вас. Затем наступает черед предвзятого или избирательного слушания, активного слушания и, наконец, сочувственного слушания. Этот список может нам не особо нравиться, однако понимать, в чем состоят эти пять уровней, очень полезно. Подумайте об этом так: иногда вам идеально подходит уровень 2, например в случаях, когда ваш двухлетний малыш что-то лопочет и ему просто приятно, что вы находитесь рядом. Для общения с представителем мобильного оператора, желающего навязать вам ненужные услуги, требуется обычный уровень 3. Разговор с друзьями, жалующимися на болезни своих родителей, явно требует уровня 5. Понимание того, как вы оказываетесь на этих уровнях и как покидаете их, – да и понимание того, как можно их все использовать, – крайне важный для жизни навык. Не умея работать на уровне 5, вы всегда будете упускать из виду значимую информацию, критически важные связи, подтекст в разговорах и все то, что не сказано. Вы станете напоминать пианиста, который идеально играет музыкальное произведение, однако не заводит публику, потому что не чувствует музыки. Без уровня 5 вы никогда не сможете достичь своего пика.

Однако между уровнями 4 и 5 происходит нечто важное, на что мы бы хотели обратить внимание. Между внимательным сбором данных на уровне 4 и истинным сочувствием на уровне 5 случаются потрясающие вещи, и мы многому можем здесь научиться, если больше узнаем об одной интересной научной проблеме, насчитывающей уже почти 100 лет. Эта проблема была связана с тем, как заставить роботов слушать.

Алан Тьюринг – британский математик, который (как и многие другие гении начала 1940-х годов) работал над вопросами военной криптографии и взлома кодов {132} . Он помог дешифровать секретные сообщения, созданные печально известной немецкой шифровальной машиной «Энигма». Однако именно работа Тьюринга после войны помещает его на гору Рашмор [41] в области компьютерных наук. Он разработал концепцию комплексных алгоритмов – сложных формул, которые в наши дни контролируют результаты наших поисковых запросов в Google или рекомендации относительно книг, которые нам дает Amazon. Если же вернуться к обсуждаемой нами теме, то Тьюринг считается отцом искусственного интеллекта. Еще в 1948 году он был среди первых, кто начал размышлять о думающих компьютерах в работе под названием Intelligent Machinery («Умные машины)». Затем, в 1950 году, в работе Computing Machinery and Intelligence («Вычислительные машины и интеллект») Тьюринг предложил модель простого теста, которая увлекла, напугала и пленила почти всех ученых-компьютерщиков того времени. Нам этот тест известен под названием «тест Тьюринга».

Корни теста Тьюринга лежат в застольной игре под названием «Имитация». Два игрока уходят в соседнюю комнату и готовят ряд ответов на серию вопросов, пытаясь убедить остальных в том, что игрок A был игроком Б, и наоборот.

Тьюринг изменил правила. Что если одним из игроков будет компьютер? Возможно ли создать машину, способную одурачить людей и заставить их поверить в то, что она человек? Этот простой вопрос, на который часто отсутствует ответ, представляет собой невероятный гордиев узел почти для каждого, кому когда-либо доводилось заниматься компьютерным программированием.

Однако мы не прекращаем своих попыток. Почти каждый год с невероятной помпой проходит международный конкурс с участием программистов. Шаг за шагом они приближаются к тому, чтобы заставить судей конкурса поверить, что машина – это личность. И хотя эта игра была создана как один из побочных продуктов в усилиях по созданию искусственного интеллекта, ее развитие привело к возникновению еще более мощного побочного продукта – исследований вопроса, что значит быть человеком.

Писатель Брайан Кристиан принял участие в тесте Тьюринга в 2009 году. Тест проводился в рамках конкурса на приз Лебнера, в ходе которого честолюбивые программисты пытались убедить судей в том, что те общаются с людьми, а не с машинами. Однако Кристиан не пытался стать победителем теста – он хотел получить утешительный приз, который вручается участнику, убеждающему судей в том, что он самый «человеческий» из всех участников теста. Он запротоколировал происходившее с ним в книге под названием The Most Human Human («Самый человечный человек»). Подготовка к тесту потребовала от Кристиана глубоко изучить работы создателей искусственного интеллекта, понять, в чем состоят их слабости, и научиться проявлять наиболее человеческие черты своих навыков общения. После года подготовки и практики в его распоряжении был всего один час – серия пятиминутных индивидуальных чатов с судьями через сеть, – чтобы доказать, что он на самом деле не компьютер.