Приведенные примеры подтверждают нашу точку зрения о том, что субъекту расследования необходимо самостоятельно рассчитывать размер ущерба, а в целях недопущения ошибок, за точностью расчетов должны следить руководитель следственного органа или начальник подразделения дознания и прокурор.

Восьмая следственная ситуация (7 уголовных дел). Исходной информацией для неё являются дело об административном правонарушении (далее по тексту - дело об АПН) или результаты оперативно-розыскной деятельности, в данных материалах установлен вид незаконно добытых ВБР, предполагаемое место деятельности судна (морской район, ограниченный географическими координатами), курсы и скорости движения судна на определенных участках. Преимущественно необходимо было установить: обитают ли биоресурсы, образующие предмет преступного посягательства, в данном районе, а также процесс их добычи. По 2 уголовным делам дознаватели, кроме указанной информации, пытались установить место и время добычи биоресурсов и др. данные. Форма получения информации - запрос, источник получения - специалист-ихтиолог.

Так, дознаватель, проверяя сообщение о незаконной добыче в ИЭЗ РФ кальмара капитаном судна "Zh...", гражданином КНР Л., направил запрос в СахНИРО для установления следующий информации:

1. Каковы ареал и глубины обитания кальмара Бартрама?

2. В каком районе, и в каких координатах он был добыт?

3. Какова давность его добычи?

4. Образует ли данный вид промысловое скопление в районе обнаружения иностранного судна (указаны координаты)?

5. Количество экземпляров в одной тонне?

6. Какими способами и орудиями лова возможна добыча кальмара Бартрама?

Ответ был направлен дознавателю спустя семь суток, на два дня позже даты возбуждения уголовного дела и оформлен как "Заключение эксперта". При этом исследования имели комиссионный характер, так как проведены тремя сведущими лицами одной специальности.

Помимо допущения грубых процессуальных нарушений, не позволяющих содержание итогового документа следственной ситуации использовать как доказательство, в данном примере есть ошибки криминалистического характера.

Так как полученная по запросу информация будет ориентирующей, то нет необходимости истребовать такой большой объем сведений, который требует длительных временных затрат на его исполнение, а потом еще дополнительных процессуальных действий, для того чтобы информация стала доказательственной. Поэтому, мы считаем, что для подтверждения или опровержения данных, изложенных в сообщении о преступлении, а также в целях точной и наиболее полной квалификации деяния следует устанавливать только самую необходимую информацию.

Учитывая, что дознаватель возбудил уголовное дело, не имея запрашиваемых сведений, правомерен вопрос: нужны ли вообще эти данные?

Ответ на первый вопрос требует дальнейшего участия в проверке сообщения специалиста-океанографа, так как промысловое скопление кальмара формируется от температуры толщи воды и подводных течений, оптимальная температура 17 градусов по Цельсию, и находится данный вид в ИЭЗ РФ в период с июля по ноябрь.

На второй и третий вопросы специалист сообщил, что невозможно дать ответа, не объясняя причин: скорее всего наука-ихтиология пока не достигла уровня, необходимого для выполнения задач уголовного судопроизводства. Вопрос о способе и добыче кальмара должен относиться к специалисту промышленного рыболовства. По всем уголовным делам данной следственной ситуации ответы носили довольно поверхностный характер.

Возвращаясь к последнему примеру, можно добавить, что в момент обнаружения (06:00 - время Сахалинское) иностранное судно находилось в дрейфе с включенными лампами, спустя 30 минут начало движение и последовало к внешней границы ИЭЗ РФ. Из полученного ответа на 6-й вопрос непонятно: осуществляется ли добыча кальмара днем или только ночью, должно ли судно при этом быть на ходу или лежать в дрейфе, каким образом осуществляется добыча кальмара ручным способом и палубными устройствами.

Из шести вопросов для принятия процессуального решения дознавателю достаточно было установить только первый и четвертый, относительно обитания незаконно добытых ВБР в месте обнаружения иностранного судна. Ответы на них, хоть и косвенно, но подтверждают факт незаконной добычи.

Самым главным в данной ситуации остается вопрос: зачем для подготовки ответа на этот запрос привлекать трех специалистов одной направленности, и почему они потратили на это семь дней?

На наш взгляд, следовало бы провести с участием специалистов - ихтиолога и океанографа - комплексное исследование места обнаружения браконьерского судна с целью получения ответа на вопрос об обитании там кальмаров и одновременно на прилегающих акваториях, а также о возможности ведения в этих местах добычи данного вида биоресурсов в промышленных объемах.

Данный пример еще раз подтверждает, что много вопросов, не входящих в круг специальных знаний сведущего лица, субъект расследования задает специалисту, а для того чтобы избежать этого, необходимо предварительно консультироваться с данным участником по их содержанию и желательно с тем, кто будет проводить эти исследования. Специалист, в свою очередь, должен понимать, что специальными знаниями являются его теоретические и практические знания, приобретенные им в процессе образовательной и трудовой деятельности или только трудовой деятельности, а продолжительность и непрерывность ведения профессиональной (трудовой) деятельности во всех случаях не должна быть менее трех лет (данные рекомендации не относятся к сотрудникам государственных судебно-экспертных учреждений). Понимая свою некомпетентность, специалист обязан отказаться от ответа на вопрос.