В ответах по 13 запросам (13 уголовных дел) крупный ущерб не установлен, в некоторых из них содержалось разъяснение, что данный признак незаконной добычи ВБР устанавливается судом.

В 2 ответах сотрудниками ФАР, на основании постановления Правительства N625, установлено, что объемы незаконно добытых ВБР не причинили крупного ущерба окружающей среде.

Например. Из ответа ФАР следует, что крабы камчатский, волосатый и стригун опилио являются запретными для добычи; крупный ущерб наступает при добыче 20 тонн и выше, а незаконно добыто всего 508 особей камчатского, 10 волосатого и 75 стригуна опилио.

Другой пример. В з. Находка (подзона Приморье) гражданином А. незаконно добыто 335 особей трепанга дальневосточного. Дознавателем Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю направлен запрос в ФАР о наличии у А. разрешения на вылов ВБР. Одновременно заданы вопросы о существовании запрета на добычу данного вида и категории причиненного ущерба в результате совершения противоправных действий. Ответ по последним двум вопросам был следующего содержания: "...в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Росрыболовства N272 от 27.10.2008 г., в подзоне Приморье запрещается добыча трепанга дальневосточного... Согласно постановлению Правительства РФ от N 625 от 18.08.2008 г., незаконный вылов трепанга в размере 50 кг. и выше считается крупным...".

Как видим, по первому и второму ответам ситуация похожая, отличается она лишь видом незаконно добытых ВБР.

Установленный запрет на вылов ВБР уже свидетельствует о специальной категории данного вида ВБР, а также об их распространенности и являются достаточными данными для установления крупного ущерба. А указанное Постановление применимо только в отношении видов биоресурсов, на которые устанавливается общий допустимый улов (1.3). Отвечая на вопрос о запрете вылова биоресурсов, специалисты, как и в первой следственной ситуации, ссылались на нормы действующих правил рыболовства.

На наш взгляд, эти дополнительные вопросы излишни и не оправдывают себя, а в некоторых случаях предоставленная недостоверная информация только усложняет расследование. Поэтому запрет на вылов ВБР и категорию ущерба дознаватель должен устанавливать самостоятельно, а специалист должен участвовать только в установлении информации, способствующей определению характера ущерба. К тому же, как ранее было отмечено, запрос - неэффективный способ получения доказательственной информации.

Сведения о причинении незначительного ущерба окружающей среде, содержащиеся в 2 ответах, формируют новую, шестую, следственную ситуацию. Информация, характеризующая её, такая же, как и в предыдущей ситуации, но теперь субъект расследования, считая полученную из ФАР информацию о характере ущерба недостоверной, привлекает ихтиолога только для установления категории ущерба.

Во втором из последних двух примерах, дознаватель с целью разрешения данной следственной ситуации отбирает объяснение у специалиста. Выводы последнего следующие: "... незаконной добычей 355 особей трепанга нанесен крупный ущерб водным биоресурсам з. Находка, так как по результатам наблюдений за 2008-2009 года трепанг вылавливается, не достигший половой зрелости. В з. Находка численность популяции трепанга дальневосточного находится на низком уровне ...".

В первом примере лицо, проводившее расследование, направляет запрос в ТИНРО-центр, из полученного ответа следует: "Незаконным выловом 508 особей краба камчатского, 10 особей волосатого краба и 75 особей краба-стригуна опилио причинен заметный ущерб ВБР ...".

Первый пример является одним из немногочисленных случаев, когда специалист на этапе проверки сообщения о преступлении устанавливает категорию ущерба. Второй пример еще раз подтверждает правильность наших выводов о необходимости определения категории ущерба непосредственно субъектом расследования.

Шестая следственная ситуация (2 уголовных дела). К рассматриваемой следственной ситуации можно отнести и первичное обращение к специалисту-ихтиологу для определения характера ущерба.

В одном из уголовных дел специалист-ихтиолог участвовал в заранее запланированном УВД г. Находки мероприятии по выявлению и пресечению незаконной добычи ВБР. При его проведении на акватории з. Находка была обнаружена моторная лодка, в которой находился гражданин П., рядом с лодкой в воде производил погружение гражданин К., периодически всплывая, последний передавал что-то в лодку. В дальнейшем, после подхода плавсредства к берегу и выполнения сотрудниками правоохранительных органов поверочных действий, установлено, что указанными лицами незаконно добыто 128 особей трепанга, 50 особей гребешка и одна особь осьминога. Данный специалист участвовал в осмотре места происшествия, а потом привлекался в качестве эксперта по делу об административном правонарушении, возбужденному по тому же факту. Впоследствии, у него было взято объяснение, в котором он изложил обо всем увиденном во время наблюдения с берега за действиями браконьеров, а потом, рассчитав сумму причиненного ущерба, он определил его категорию - крупный.

На основании части 1.2 статьи 144 УПК РФ информация, установленная в результате получения объяснения у специалиста, будет доказательственной при условии соблюдения положений данного Кодекса. Одним из таких условий является разъяснение прав и обязанностей сведущему лицу перед проведением указанного действия (часть 1.1 статья 144 УПК РФ).

В последнем примере мы видим, что присутствует совмещение в опрашиваемом лице двух участников уголовного судопроизводства: свидетеля и специалиста. На наш взгляд, это недопустимо, так как одно и то же лицо в уголовном процессе не может иметь статус двух участников (