Таким образом, с ликвидацией Корниловского мятежа была потеряна Временным правительством реальная опора, последняя сила в лице наиболее стойких и боеспособных воинских формирований, которые могли противостоять большевикам и окончательному развалу фронта.

Главная же нависшая угроза захвата власти большевиками не была устранена. По свидетельству кадета В.Д. Набокова: «До самого конца он (имеется в виду А.Ф. Керенский. — В.Х. ) совершенно не отдавал себе отчета в положении. За четыре — пять дней до октябрьского большевистского восстания, в одно из наших свиданий в Зимнем дворце, я его прямо спросил, как он относится к возможности большевистского выступления, о котором тогда все говорили. “Я был готов отслужить молебен, чтобы такое выступление произошло”, — ответил он мне. “А уверены ли вы, что сможете с ним справиться?” — “У меня больше сил, чем нужно. Они будут раздавлены окончательно”» [495].

Любопытно отметить, что подобный взгляд на события разделял и великий князь Николай Михайлович. О готовящемся выступлении большевиков он знал уже за неделю. «Я выступаю Фомой Неверующим, — писал он своему другу Ф. Массону 16 октября 1917 г., — потому что все эти трескучие объявления оказываются обыкновенно ложными». Но если оно все же произойдет, то, по его мнению, — тоже хорошо. «Это даже лучше, чтобы большевики двинулись, — полагает он, — потому что тогда с ними можно было бы покончить раз и навсегда, а иначе Коммуна водворится уже наверняка» [496].

Политическую обстановку в стране и отношение к ней простого народа, в массе своей бывших крестьян в солдатской форме, рядовых рабочих и обывателей, передают следующие строки из воспоминаний П.А. Половцова: «Помню при посещении Гатчины забавный анекдот. Накануне происходила какая-то манифестация, и в одной из артиллерийских казарм в разных углах валялись плакаты. Затем один с надписью: «да здравствует Интернационал», я спросил близ стоявшего солдатика, что эти слова значат, он смутился и заявил, что не знает, но что “депутат”, бравый унтер из батарейного комитета, может объяснить, а сей последний действительно быстро объяснил, что интернационал значит интересы нации. Я удовлетворился, вспомнив, что еще солдаты декабристы думали, что Конституция — жена Константина Павловича. Традицию солдатской изобретательности нужно уважать» [497].

В октябре 1917 г. реальная власть быстро перетекала из Зимнего дворца в Смольный, к Петроградскому совету, который с 25 сентября возглавляли большевики. Демократия была дискредитирована как характером сложившейся власти, так и ее неспособностью создать четко работающий механизм государственного управления. Непосредственное «народоправие», или народное правление, оказалось утопией. Повсеместное внедрение самоуправления на местах привело общество в состояние хаоса. Хозяйственная разруха и ожесточение политической борьбы укоротили срок деятельности Временного правительства. Все сопротивление большевикам в смене режима свелось, по большому счету, в эти кризисные дни только к обороне Зимнего дворца.

Большинство же “доброжелателей” в лице либеральной и монархической оппозиции Временному правительству заняли выжидательную тактику, надеясь на этот раз, что большевики, свергнув Керенского и взяв власть, скоро ее сами потеряют и все плоды достанутся тем, кто мудро не лез в драку. Однако многие политические лидеры в этой стратегии «перехитрили самих себя», т. к. все случилось иначе, и мир в России перевернулся очередной раз «с ног на голову». 

История порой задает своеобразные загадки, например, с магией имен. Династия Романовых началась в 1613 г., как мы отмечали выше, с царя Михаила, его преемником был сын Алексей Михайлович (Тишайший). В течение трех столетий царствования самодержцев эти два имени больше не встречались на Российском престоле. В мятежных событиях 1917 г. заговорщики стремились сделать Михаила Александровича регентом при несовершеннолетнем племяннике цесаревиче Алексее Николаевиче, который бы позднее взошел на трон. Таким образом, с Михаила и Алексея мог быть открыт новый цикл конституционной монархии под скипетром Романовых, но по роковым обстоятельствам это не случилось. Подтвердилось неписаное, но не один раз подтвержденное в реальной жизни правило: история повторяется дважды… второй раз в виде фарса.

В известной книге американского писателя Роберта Мэсси «Николай и Александра» имеются любопытные строки: «Отречение Николая и Алексея сделало царем великого князя Михаила. В народе существовало старинное поверье: когда на трон взойдет Михаил, Россия достигнет своей многовековой цели — присоединит Константинополь. Со времен первого Романова, основателя династии, до сих пор не было царя по имени Михаил. Теперь младший брат Николая II становится Михаилом II. Были и другие благоприятные предзнаменования. Великобритания и Франция, прежде постоянно блокировавшие продвижение России на юг, сейчас стали ее союзниками и в этом вопросе. Константинополь был обещан России как награда в победоносной войне. Если бы Михаил взошел на трон, а союзные армии выиграли войну, создались бы необходимые предпосылки для того, чтобы народное поверье стало действительностью» [498].

Дворцовый комендант генерал-майор В.Н. Воейков в воспоминаниях делает прозрачный намек на участие в разжигании революционной ситуации в Петрограде английского посла Бьюкенена, а также высказывает предположение: «Возможно, что благодарность русских революционеров должна была быть также направлена и по другому адресу. В апреле 1917 года известный американский банкир Яков Шифф публично заявил, что русская революция удалась благодаря его финансовой поддержке. Его заявлению можно поверить, так как, по словам Бразоля, он еще в 1905 г. тратил большие деньги на революционную пропаганду среди интернированных в Японии русских военнопленных» [499].