Шрифт:
6. Рассмотрите положения статьи «Детство и отрочество. Военные рассказы графа Л.Н. Толстого».
а) Проанализируйте понимание Чернышевским проблемы художественного психологизма.
• Какое значение в таланте писателя, а также в поэтике произведения Чернышевский придает художественному психологизму?
• Как Чернышевский определил особенности художественного психологизма Толстого?
• В чем Чернышевский видел своеобразие внутреннего монолога в произведениях Толстого?
б) Как мысль Чернышевского о «чистоте нравственного чувства» Толстого и других писателей-современников развивает научные представления о катарсисе?
в) Как в данной статье Чернышевский формулирует проблему художественности?
7. Как в статье «"Губернские очерки" Щедрина» Чернышевский ставит и решает проблему литературной характерологии?
8. Как в статье «Русский человек на rendez-vous» освещена проблема «лишнего» человека?
9. Сформулируйте проблематику статьи «Не начало ли перемены?».
10. Осветите проблематику и логику развития мысли Чернышевского в его магистерской диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности».
а) Проясните предмет диссертационного исследования Чернышевского и методологические принципы его работы.
б) В чем состоит существо полемики Чернышевского с Гегелем и младогегельянцами? В чем близки и в чем непримиримы Гегель и Чернышевский?
в) Как Чернышевский понимает прекрасное? В чем состоит объективно-научный материалистический прорыв Чернышевского в решении этой центральной проблемы искусства и гуманитарной науки?
г) В чем состоят особенности понимания Чернышевским категории возвышенного?
д) В чем заключается своеобразие полемики Чернышевского с Гегелем по поводу существа, характера и объема категории и проблемы трагического?
• На основании чего Чернышевский сводит трагическое к ужасному?
• В чем состоит принципиальная разница между трагическим и ужасным?
• Почему политизированность мышления Чернышевского не позволила ему увидеть всю диалектическую сложность трагического?
е) Как Чернышевский понимает проблему мимесиса? Как и почему в мировоззрении Чернышевского связаны мимесис и копиистика?
11. Осветите положения статьи «Возвышенное и комическое».
а) Чернышевский повторяет и конкретизирует свои суждения о природе прекрасного, о понимании возвышенного и трагического, сохраняя в целом упрощенческую оценку последних, уходя тем самым от диалектического видения проблем. Однако между освещением этих проблем в диссертации и в статье есть отличия. В чем они состоят?
б) Изучите решение Чернышевским проблемы комического и ее отдельных вопросов.
• Как Чернышевский определяет эстетическую природу комического? В чем, по его мнению, состоит различие между некрасивым и безобразным?
• Что Чернышевский пишет об общественном характере комического? Возможно ли комическое в природе?
• Проанализируйте выдвинутую Чернышевским типологию комического.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Вопросы историко-литературной науки и теоретического литературоведения в «реальной» критике. Н.А. Добролюбов. Д.И. Писарев
Существенный вклад в разработку вопросов историко-литературной науки, теоретического литературоведения и эстетики внесли не только В.Г. Белинский и Н.Г. Чернышевский, но и другие представители демократического крыла литературной науки и критики. Прежде всего в этом ряду следует назвать имена Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, чья деятельность отразила так называемую эпоху 1860-х годов – тенденции предреформенного времени и факты общественного и общественно-культурного сознания 60-х годов XIX века.
Решающее влияние на формирование взглядов Н.А. Добролюбова [194] как критика-демократа оказала материалистическая эстетика В.Г. Белинского (статьи 2-й половины 1830-х—1840-х годов) и Н.Г. Чернышевского (магистерская диссертация «Эстетические отношения искусства к действительности», 1855, и цикл статей «Очерки гоголевского периода русской литературы», 1855–1856). Однако Добролюбов пошел дальше своих учителей в рассмотрении роли мировоззрения в творчестве писателя, усвоив диалектические принципы понимания действительности и искусства.
194
Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) родился в Нижнем Новгороде, в семье священника. Домашнее образование, полученное в детские годы, было продолжено в нижегородском духовном уездном училище, затем в нижегородской духовной семинарии. Не закончив семинарию, на последнем курсе Добролюбов покинул ее, чтобы поступить в университет. В 1853 г. он стал студентом историко-филологического факультета Петербургского Главного педагогического института, где изучал не только литературу, но и философию, политику. В студенческие годы он становится атеистом, тяготеет к социализму, резко осуждает крепостнический строй.
Еще будучи студентом, Добролюбов познакомился с Н.Г. Чернышевским (1856), который предложил ему работу в журнале «Современник». Н.А. Некрасов как редактор этого журнала предоставил ему работу в отделе критики и библиографии; после окончания института и до последних дней своей жизни (1857–1861) Добролюбов руководил этим отделом. С 1858 г. Н.А. Некрасов и Н.Г. Чернышевский разделили редакторские обязанности с Добролюбовым. С обновлением журнала выросла его популярность (тираж увеличился наполовину); по инициативе Добролюбова возникает сатирическое приложение к журналу «Современник» – «Свисток» (1859–1863; вышло девять номеров, последние – после смерти критика).
Литературно-критическая деятельность Добролюбова охватывает очень короткий период – всего 5 лет: он умер от туберкулеза в возрасте 25 лет. Чтобы предотвратить начинающуюся чахотку, редакция «Современника» отправила молодого человека весной 1860 г. за границу, однако лечение не помогло. Добролюбов скончался в ноябре 1861 г. и похоронен на Волковом кладбище, рядом с Белинским.
Наиболее важным для Добролюбова понятием становится «миросозерцание» художника. Социальные вопросы современности являются основой его критической методологии. Общественное значение искусства рассматривалось Добролюбовым как определяющее. Критик сосредоточился на пафосе писателя – идейно-эмоциональной оценке им быта и бытия. Задача критики понималась им как «разъяснение тех явлений действительности, которые вызвали известное художественное произведение» («Когда же придет настоящий день?», 1860, 417) [195] . Спецификой художественного творчества критик полагал образность: выявляя особенности мастерства, акцентировал внимание на «живых образах», «живом изображении», «живом отношении к современности» в противовес «отвлеченным идеям».
195
Здесь и далее статьи Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева цит. по: Русская критика: Сб. статей русских критиков XIX века / Вступ. ст. и примеч. Б.Ф. Егорова. Л., 1973.