В России, равно как и в большинстве стран СНГ, нет правила о том, что представительство в суде должно осуществляться только адвокатами. Связано это как с несовершенством адвокатских организаций, в результате чего многие юристы не стремятся стать членами соответствующих коллегий, так и с тем, что многие компании не могут позволить себе нанимать адвокатов для рассмотрения споров, а потому их интересы в судах представляют (и, следует заметить, достаточно успешно) штатные юристы.

Следуя этой традиции, регламенты третейских судов стран СНГ не требуют, чтобы сторона арбитражного разбирательства была представлена адвокатом, и на практике достаточно часто случается видеть в качестве представителя стороны именно штатного юриста.

Зачастую при арбитражном разбирательстве на территории СНГ состав арбитров, применяя по аналогии нормы национального процессуального права [185] , требует, чтобы полномочия представителя иностранной компании были подтверждены не только письменной доверенностью, но чтобы такая доверенность, выданная за границей, была обязательно легализована (посредством проставления апостиля или заверения в соответствующем консульстве).

При этом, опять же по аналогии с требованиями процессуальных кодексов, считается, что полномочия на совершение основных процессуальных действий должны быть также указаны в доверенности, хотя ни одно из данных требований не содержится в регламентах соответствующих арбитражных институтов.

В отличие от стран СНГ во многих странах Западной Европы для представительства интересов клиента в суде адвокату не требуется письменной доверенности, достаточно просто его заявления о том, что он представляет такую-то компанию. Неудивительно поэтому, что западно-европейские арбитражные институты не предъявляют каких-либо жестких требований к оформлению процессуальных полномочий представителей сторон. Как правило, письма стороны о том, что их интересы вправе представлять такая-то юридическая фирма, вполне достаточно.

Несмотря на то, что в «иерархии» источников регулирования процедуры международного арбитража решения арбитров находятся на последнем месте, состав арбитров имеет почти неограниченные возможности для определения тех правил ведения арбитражного разбирательства, которые он считает «надлежащими», в силу того что стороны и применимые регламенты, как это было показано выше, обычно «избегают» установления процедуры.

Хотя существует достаточно много литературы, в которой описываются традиционные принципы разбирательства в международном арбитраже [86] , на практике арбитры склонны к применению, прежде всего, принципов своего национального процессуального законодательства. Воспитанные на традициях определенной правовой школы, они считают принципы именно этой правовой школы и справедливыми, и разумными, а потому и надлежащими. Вследствие этого международный арбитраж, проводимый в Москве по правилам МКАС при ТПП РФ, будет так же мало похож на международный арбитраж, проводимый в Чикаго по правилам Американской Арбитражной Ассоциации (AAA), насколько «кофе по-венски», приготовленный в Минске, будет мало похож на «кофе по-венски», приготовленный в Вене, хотя ингредиенты и в первом, и во втором случаях принципиально одни и те же.

Ниже будут приведены некоторые наиболее яркие особенности в процессуальных традициях разных стран, поскольку знание этих традиций, безусловно, способствует лучшему пониманию процедуры международного арбитража в различных странах мира.

Как известно, процедура разбирательства может иметь инквизиционный или состязательный уклон.

Термин «инквизиционный» [87] обязан своим возникновением судам инквизиции, когда обвиняемые были лишены права на защиту, а обязанность установления истины по делу лежала на самом суде. При инквизиционной или, как ее иначе называют, «следственной» процедуре суд играет активную и доминирующую роль в установлении обстоятельств дела: определяет предмет и пределы доказывания по делу, запрашивает у сторон и третьих лиц документы, вызывает свидетелей, назначает экспертизу и т. д.

Противоположностью инквизиционной процедуры является процедура состязательная [88] , при которой каждая из сторон доказывает свою позицию, а суд не обязан установить истину по делу. Судья заслушивает доказательства и, в принципе, может задавать вопросы свидетелям, однако его задачей является, прежде всего, предоставление равных возможностей сторонам изложить свою позицию. В силу этого судья выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. [89]

Следует заметить, что инквизиционной или состязательной процедуры в чистом виде сегодня не существует, тем не менее, известно, что в странах общего права преобладают принципы состязательной процедуры, а в странах континентальной Европы — инквизиционной. [90]

Несмотря на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ указываете то, что процедура разбирательства является состязательной (п. 1 ст. 9), однако «уши инквизиции» по-прежнему проявляются в следующем: