Арбитрабильность является составным элементом критериев характера спорного правоотношения (объективная арбитрабильность) и субъектного состава спора (субъективная арбитрабильность) при определении подведомственности дела. В этом смысле арбитрабильность — это свойство юридического дела, связанное с допустимостью его передачи для рассмотрения в третейский суд. Арбитрабильность определяет условия действительности третейского соглашения в правопорядке государства.

Круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, определен Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации». Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. В этих целях гражданско-правовыми в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ считаются отношения, связанные с определением правового положения участников гражданского оборота, основаниями возникновения и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательственные отношения, имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, конкретизирован рядом федеральных законов. Сегодня на рассмотрение третейского суда могут быть переданы:

1) споры между участниками торгов на фондовой бирже, участниками торгов на фондовой бирже и их клиентами;

2) земельные споры;

3) имущественные споры, связанные с пользованием недрами;

4) споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта;

5) споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции;

6) споры, возникшие между товаропроизводителями (поставщиками) и потребителями (покупателями), определенными государственным заказчиком, при заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных контрактов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, в том числе споры о возмещении причиненных убытков;

7) экономические споры между организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами-предпринимателями в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также имущественные споры, связанные с возмещением вреда, причиненного природным лечебным ресурсам, лечебно-оздоровительным местностям и курортам;

8) споры, возникающие из торгового мореплавания, в том числе в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в указанных случаях, а также споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания заграничных перевозок.

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношении. Вместе с тем, в последнее время в Российской Федерации отмечается тенденция ограничения допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих «публично-правовой» эффект, что обусловлено особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса. Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов споры в сфере антимонопольного регулирования; споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»); споры, связанные с защитой патентных прав; дела о банкротстве. Кроме того, судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы третейского разбирательства. Сформирован подход, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, вытекающие из отношений публичного характера, в том числе касающиеся приватизации государственного и муниципального имущества.

Проблема допустимости рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество в последние годы широко обсуждается на страницах юридической печати. Весь спектр мнений по этому вопросу О. Ю. Скворцов с некоторой долей условности сводит к четырем концепциям. [15]

Консервативная. Ее суть состоит в том, что споры о правах на недвижимость в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ относятся к исключительной подсудности государственных арбитражных судов. Как отмечает О. Ю. Скворцов, последовательное проведение этого подхода приводит к неизбежному выводу о том, что рассмотрение споров о правах на недвижимое имущество третейскими судами недопустимо. С точки зрения сторонников такого подхода, эта категория споров относится к ведению государственных судов. Обоснование подобного положения возможно за счет аргументов о наличии публичного начала в сделках с недвижимостью. Государство не может оставаться в стороне от контроля за подобного рода сделками. А если это так, то частные субъекты, в том числе и третейские суды, не вправе осуществлять юрисдикционную деятельность применительно к спорным отношениям по поводу недвижимого имущества.

Обязательственно-правовая. По мнению О. Ю. Скворцова, суть этой доктрины заключается в том, что третейские суды вправе рассматривать иски о правах на недвижимость, вытекающие из обязательственно-правовых отношений, и не имеют права рассматривать иски о вещных правах на недвижимость.

Либеральная. Последователи либеральной теории полагают, что третейские суды вправе рассматривать все гражданско-правовые споры о правах на недвижимость. При этом решение третейского суда рассматривается в качестве основания для того, чтобы регистрирующие органы произвели государственную регистрацию прав на недвижимость. Так же как решения государственных судов не подлежат пересмотру или проверке со стороны Регистрационной службы, так и решение третейского суда остается вне ее контроля.

Процессуальная. При помощи процессуальных теорий пределы компетенции третейских судов при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество обосновываются путем апелляции к процессуальной характеристике исков и соответствующих им судебных решений. Логика этих концепций пытается искать водораздел между публичным и частным в степени воздействия принимаемого юрисдикционным органом решения на спорные правоотношения. Основная идея заключается в том, что если посредством судебного акта происходит преобразование спорного правоотношения, то таковой судебный акт имеет публично-правовой эффект. В том же случае, если судебным актом не производится изменений в спорном правоотношении, этот акт влечет сугубо частноправовые последствия.