Кабашов Сергей Юрьевич
Шрифт:
13. Как Р. Михельс объяснял принципы взаимоотношений лидеров политических организаций и правящей элиты?
14. С какого момента, по мнению Р. Михельса, начинается постепенный процесс психологического перерождения партийных лидеров?
15. Какое значение придавал Р. Михельс борьбе элиты за позиции власти?
16. Каковы основные направления обозначились в критике теории исторической неизбежности олигархии Р. Михельса?
17. Какую типологию подразделения всех политических партий выдвинул М. Дюверже?
Темы докладов и рефератов
1. М. Я. Острогорский: анализ эволюции политических партий в Западной Европе.
2. Концепция кокуса в теории М. Я. Острогорского о бюрократизации политических партий.
3. Сравнение подходов к роли рационализации в политических партиях и обществе в концепциях М. Я. Острогорского и А. А. Богданова?
4. Выводы М. Вебера об эволюции формирования политических партий в работе «Политика как призвание и профессия».
5. «Железный закон олигархических тенденций» Р. Михельса.
6. Интерпретации концепции власти бюрократии Р. Михельса.
Список литературы
1. Богданов А, А. Вопросы социализма. М., 1990.
2. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644–706.
3. Малшкин А. Н. Теория политической элиты Р. Михельса //Социологический журнал. 1994. № 3. С, 80–88.
4. Медушевский А. Я. М. Я. Острогорский и политическая социология в XX веке // Социологические исследования. 1992. № 8. С. 113–124; 1993, № 1. С. 98–107.
5. Михельс Р. Необходимость организации. Глава из книге «Социология политической партии в условиях демократии» //Диалог. 1990. С. 55–60 (см. также: Диалог. 1990.№ 5. С. 81–86; № 7. С. 74–78; 1991. № 3. С. 42–45).
6. Михельс Р. Принципиальное в проблеме демократии //Социологический журнал. 1994. № 3. С. 89–93.
7. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. № 10.
8. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997.
Глава 8
Теории формирования власти «нового класса» в индустриальном обществе
М. Вебер о социализме. Взгляды Л. Д. Троцкого на причины формирования политической бюрократии в СССР, Технократическая теория управления Т. Веблена. Идеи Дж. Бернхэма о «менеджериальном» типе общественного устройства в его работе «Революция менеджеров». Концепция М. Джиласа о природе политической бюрократии в социалистическом обществе как «новом классе».
Какова научная позиция М. Вебера о тенденции всеобщей бюрократизации при социализме?
Важное место в трудах М. Вебера занимает анализ возможных последствий развития тенденции к бюрократическому господству в контексте критического анализа социалистической идеологии. Рассмотрению идей социализма целиком была посвящена лишь веберовская лекция, прочитанная им в 1918 г. офицерам Военной академии австро-венгерской армии. Вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался также в его фундаментальном труде «Хозяйство и общество».
В веберовском прогнозе возможного направления эволюции бюрократии при социализме присутствуют элементы того подхода, который был воплощен в разработанном им «идеальном типе бюрократии». М. Вебер подчеркивает техническую эффективность бюрократического аппарата и неизбежность его использования в любой разновидности индустриального общества. Согласно его точке зрения, социализм должен будет считаться с необходимостью управления с помощью специально обученных чиновников, поскольку никаким иным способом современная экономика не может управляться.
М. Вебер в принципе не считал возможным «окончательное решение» проблемы бюрократии — ни эволюционным ни революционным способом. Его исследования обнаружили глубокую связь процесса бюрократизации с процессом огосударствления собственности, со всеми процессами социального структурирования общества — хозяйственного, политического, правового, культурного и т. д.
М. Вебер делает вывод, что теоретически было бы вполне мыслимо устранение частного капитализма — и, соответственно, утверждение на его месте государственного капитализма, который он принимал за подлинный (т. е. не утопический, а практически реализуемый, «реальный») социализм. Но при этом единственным содержанием такого социализма, по его мнению, может стать лишь доведение до конца процесса бюрократизации — бюрократического «огосударствления» (поскольку огосударствление может быть осуществлено лишь усилиями бюрократии) всей жизни общества.