«Социализация», тождественная в его глазах последовательно проведенной бюрократизации, вовсе не предстает перед М. Вебером в образе «лучезарного будущего». По этой причине он вовсе не ожидал, подобно немецким и российским марксистам, что социализация или обобществление (а вернее — огосударствление) собственности приведет к «освобождению труда». «Нет!» — со всей решительностью утверждал создатель теории бюрократии, — в этом случае произошло бы скорее нечто диаметрально противоположное: руководство огосударствленными предприятиями или предприятиями, перешедшими во владение какого-нибудь «общественного хозяйства», также стало бы исключительно бюрократическим.

Однако при всей определенности теоретического неприятия тенденции огосударствления экономики Веберу-политику, принявшему активное участие в партийной борьбе после ноябрьской революции 1918 г. в Германии, приходилось считаться с общественным мнением в пользу «социализации» хозяйства, т. е. его радикального огосударствления. М. Вебер, который не уклонялся от участия в работе рабочих и солдатских Советов в Германии, в своих официальных выступлениях мог позволить себе лишь критику социал-демократического толкования социализации.

Свою научную позицию М. Вебер достаточно определенно выразил в работе «Будущая государственная форма Германии», изданной в начале 1919 г. В ней он констатирует, что «социалистическая программа» провозглашает государственный социализм, причем эта цель утверждается с помощью формулы «сохранения военного хозяйства» — той государственно-бюрократической формы хозяйствования, которая утвердилась в Германии в ходе первой мировой войны. Следовательно, делает вывод М. Вебер, речь идет о перспективе управления экономикой страны с помощью чиновников вместо предпринимателей, т. е. о «государственно-социалистическом бюрократизировании» экономики.

М. Вебер задается вопросом о том, какие из сфер современной ему немецкой социально-экономической жизни можно считать созревшими для такого рода бюрократизации с «управленческо-технической» точки зрения? М. Вебер склоняется к тому, что, если в числе таковых и можно назвать «страхование и горную промышленность», то этого нельзя сказать об индустрии готовой продукции, определяющей «торгово-политическое своеобразие» Германии. Между этими двумя полюсами располагаются, по М. Веберу, области промышленной индустрии, которые можно было бы считать достаточно «зрелыми» для их «принудительного объединения в синдикаты, находящиеся под государственным контролем». Однако необходимость конкурировать с зарубежной промышленностью неизбежно, по убеждению М. Вебера, вынудит государство возвратиться к «автономному частному хозяйству».

Что же касается сельского хозяйства, то здесь, как считал М. Вебер, государственное вмешательство должно быть ограничено лишь необходимыми «отчуждениями крупной земельной собственности», после чего нужно предоставить естественное для сельского хозяйства развитие на основе частного хозяйства, не исключающего свободного объединения таких хозяйств в «товарищества».

М. Вебер подчеркивает возможную роль предпринимателя при социализме как фактора, сдерживающего процессы бюрократизации, поскольку никакой профсоюз — еще менее государственно-социалистический чиновник — не может заменить его в исполнении функции организатора хозяйства. Нужно лишь использовать предпринимателя, как считал М. Вебер, на правильном месте, обеспечив ему необходимую премию — прибыль, однако не позволяя ей расти выше определенных обществом пределов.

По мнению М. Вебера, лозунг «сохранения военного хозяйства» можно считать чисто дилетантским, ибо речь идет об абсурдной попытке сохранить положение вещей, возникшее в результате бюрократически-чиновничьего навязывания хозяйству страны несвойственной и несоответствующей ему задачи, при которой процветали бы коррупция и массовое расхищение («распродажа») экономических ресурсов страны.

М. Вебер остался в сознании потомков как один из основоположников социологии XX в., автор наиболее углубленной и всесторонне продуманной теории бюрократии, сохранившей всю острогу своей актуальности до настоящего времени.

Ни К. Маркс ни В. И. Ленин не увидели в полной мере опасности бюрократизма. Надежды марксистов на то, что после «социалистического переворота» начнется отмирание государства, а вместе с ним начнет исчезать общественное разделение труда между управляющими и управляемыми — главная, по М. Веберу, основа бюрократизма — не оправдались.

Возвышение бюрократического слоя в СССР в 20 — 30-е гг., вопреки теоретическим положениям марксистской школы, поставило перед политической социологией проблему объяснения этого факта. Но первоначально данная проблема рассматривалась не столько в академической науке, сколько в политической публицистике.

Одна из первых попыток объяснения места бюрократии в реальном социалистическом обществе была предпринята одним из организаторов Октябрьской революции Л. Д. Троцким, идеи которого, несмотря на их противоречивый характер, оказали заметное влияние на последующий анализ как советской бюрократии, так и роли бюрократии в современном обществе.

Содержание концепции Л. Д. Троцкого о «бюрократическом перерождении советской власти» в условиях сталинизма сводилось к. тому, что по мере продвижения СССР к социализму совершалась «передвижка» власти от пролетариата, трудящихся к: бюрократии.