Как пишет автор статьи Евгений Манин, историки, согласно Хильбергу имели долгом тщательно отделить эти слухи и фальсификации от фактов и истины. Ибо малая ложь могла снабдить ревизионистов материалом против признанных историков: «Это допущение исхо-

дит не от ненавистника-антисемита, а от самого признанного и уважаемого холокостного учёного в мире. Когда евреи всем скопом осуждают ревизионистов за отрицание, они тем самым обвиняют и порочат других [уважаемых] евреев [таких, как Хильберг]. Эти антиревизионисты отказываются прислушиваться к фактам, которые им предъявляют их собственные уважаемые историки, поскольку они боятся дискуссии. Это порождает следующий порочный круг: еврейские лидеры и учёные, вероятно, хотят участвовать в ревизионистских дебатах, но отказываются это делать, поскольку это значило бы узаконить эту ревизионистскую школу мысли, и это бы стало крупным триумфом антисемитов — то, к чему антисемиты стремятся. С другой стороны, наложенное молчание и всеобщее осуждение и поношение всех ревизионистских аргументов, сопровождаемое публикацией [антиревизионистских] книг, содержащих устаревшие [неверные и слабые] аргументы, ведёт не только к тому, что ревизионисты перехватывают инициативу, но и обеспечивает им «превосходство в воздухе», образно говоря» [обратный перевод с английского — прим. пер.].

Далее Манин намекает на свой опыт в СССР — на то, что подавление дебатов по холокосту может отозваться, точно так же, как отозвалось подавление КГБ инакомыслящих в СССР. Под этим подразумевается, что в СССР подавление диссидентов не только не заставило их замолчать, но наоборот, вызвало в обществе ещё больший интерес к их идеям — как следствие того, что запретный плод сладок. Автор завершает свою длинную статью осознанием того, что нынешние меры против ревизионизма холокоста полностью неэффективны; он предлагает устроить всемирное соревнование, чтобы попытаться найти лучшие решения. С подсознательной тревогой автор завершает свою статью следующими словами: «Эти решения посадят ревизионизм холокоста на кол. Они должны!»

Какое безысходное отчаяние пронизывает эти строки!

Французский историк Жан-Клод Прессак, похоже, был единственным человеком во всём официальном сообществе, который обратил внимание на прогресс ревизионистских исследований. Он осознал, что факты, выявленные этими исследованиями, довели традиционную историографию холокоста до абсурда. В итоге он принялся менять это отношение своими публичными заявлениями. Последняя и самая яростная атака Прессака на преобладающую историографию имела место в интервью, опубликованном в качестве приложения к докторской диссертации, анализирующей историю ревизионизма холокоста во Франции. В этом интервью Прессак описал традиционную историографию холокоста как «прогнившую», со ссылкой на заявление Мишеля де Буяра (см. чуть выше). На вопрос о том, если курс историографии можно изменить, он ответил: «Уже слишком поздно. Всеобщая коррекция теоретически и чисто по-человечески невозможна [...]. Новые документы неизбежно будут выискивать и ниспровергать официальные факты снова и снова. Текущий мировой взгляд на [нацистские] лагеря, пусть и празднующий ныне победу, обречён. Что из оставшегося ещё можно спасти? Крайне мало»[413].

И этим заявлением я хотел бы завершить вторую лекцию.

С: Что ж, вы, несомненно, предоставили нам превосходный обзор истории и преследований ревизионизма холокоста. Но вы ровным счётом ничего не сказали о вашей собственной работе, которая является одной из самых солидных для всех ревизионистов.

Р: Я не сделал этого потому, что сами эти лекции, в том числе многие ссылки на источники, в значительной степени основаны на моих трудах. В одних работах я фигурирую в качестве автора, в других — в качестве редактора, в третьих — простого издателя. Поэтому я буду говорить о своей работе на протяжении самих лекций.

Моя ревизионистская деятельность началась «Докладом Рудольфа», которым я проверил экспертный доклад Лёйхтера (см. главу 2.8) [414]. В этой связи, возможно, будет небезынтересно предоставить слово ряду немецких традиционных историков и других экспертов, которые положительно отозвались о моём докладе (некоторых из них я уже упоминал в другом контексте)[415]. Это подготовит нас к следующей лекции.

«Я весьма впечатлён. Насколько мне известно, Вы — первый эксперт из Г ермании, который затронул эту специфическую тему в хорошо обоснованной и безукоризненной с научной точки зрения форме. Не мне придавать Вашему докладу значение ледокола. Нетрудно понять, какие политические и исторические результаты последуют отсюда, хотя всю важность сего доклада ещё нельзя предугадать».

Гельмут Дивалъд, историк, 22 января 1992 г.

«Я прочёл его с большим интересом. [...] На мой взгляд, этот доклад является существенным вкладом в крайне важный вопрос, который со времени выхода доклада Лёйхтера срочно нуждается в ответе. [...] Остаётся лишь очень сильно надеяться на то, что хорошо известная тактика замалчивания не будет применена к Вашему докладу, а будут даны критические ответы и комментарии».

Эрнст Нольте, историк, 28 января 1992 г.

«На мой взгляд, Ваше исследование вносит существенный вклад в наш запас знаний. Как и многие мои коллеги, занимающиеся современной историей, я невероятно рад и благодарен Вам за то, что Вы приступили к этой исследовательской деятельности. И, разумеется, ещё больше я восхищён результатами Вашего тщательного научного исследования».

Вернер Георг Хавербек, историк, 31 января 1992 г.

«Я внимательно прочёл Ваш доклад! Это даёт мне надежду на то, что представитель молодого поколения смело, с научной тщательностью, значительным опытом и соответствующей исследовательской любознательностью отправится в путь и дойдёт до сути этого спорного вопроса мирового значения! Результат чёток и ясен! Подлинные факты нельзя подавлять вечно! Хочу пожелать, чтобы Ваша работа совершила прорыв!»

Эмиль Шлее, историк, 1 апреля 1992 г.

«Я искренне надеюсь, что все заявления по этому вопросу будут основываться на длительной и интенсивной работе — такой, как Ваша. Её большую часть, любитель, конечно же, не в состоянии проверить, но фотографии уже крайне информативны».

Эрнст Нольте, историк, 6 января 1993 г.

«Рудольф — это молодой учёный, который в великолепно изложенном труде с таблицами, графиками и т.д. попытался доказать, что газовые камеры были невозможны с технической точки зрения. [...] Этот научный анализ совершенен».