Классификация средств доказывания может быть проведена по различным основаниям (признакам), в том числе в зависимости от того, кто является носителем фактической информации (личные и предметные), их качественной характеристики (доброкачественные и недоброкачественные), степени опосредования содержащейся в доказательствах и их источниках информации об обстоятельствах дела (первоначальные и производственные). По отношению к обвинению, виновности обвиняемого (подсудимого) в совершении преступления доказательства подразделяются соответственно на обвинительные и оправдательные, а по отношению к устанавливаемым по делу фактам — на прямые и косвенные [75] . Что же касается способов получения и использования доказательств, то обычно они подразделяются на следственные и иные процессуальные. В научной литературе классификации средств доказывания уделено достаточное внимание [76] .

Несмотря на принятие в 1995 г ФЗ об ОРД, единое мнение относительно самой возможности использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам отсутствует. Так, некоторые авторы допускают возможность формирования доказательств в рамках ОРД [77] .

Нельзя признать состоятельной позицию Г.М. Миньковского, полагающего, что фактические данные (сведения), полученные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по уголовным делам, но лишь в том случае, если они собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства [78] . Результаты ОРД не могут быть собраны по правилам уголовно-процессуального законодательства, это принципиальный и конституционно значимый момент. В уголовном процессе собираются, проверяются и оцениваются не результаты ОРД, а уголовно-процессуальные доказательства

Для правильного решения проблемы использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам необходимо учитывать фундаментальные положения теории доказательств — неодинаковый правовой режим получения в уголовном процессе различных видов доказательств и оперирования ими [79] .

Регламентация ОРД в законе позволяет утверждать о новых тенденциях в оценке данных, полученных в ходе ОРД, связанных с тем, что ее результаты служат факторами повышения эффективности борьбы с преступностью. С этой целью законодатель предпринял попытку придать оперативно-розыскным мероприятиям уголовно-процессуальную форму, что противоречит сути и соотношению этих качественно разнородных видов деятельности. Тем не менее в ФЗ об ОРД закреплен ряд норм, позволяющих связать воедино, подчинить общей цели оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

Казалось бы, законодатель довольно четко определил сферу применения результатов ОРД В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД они могут «…использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Анализируя данную норму, Е.А. Доля правильно исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам [80] . Однако наличие в норме ссылки на действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает возможность использования результатов ОРД в доказывании при единственном условии соблюдения требований УПК РФ при их получении [81] .

Критерием допустимости доказательств Н. М. Кипнис считает соблюдение требований Законов об ОРД, о милиции и др. при производстве оперативно-розыскных мероприятий [82] . Однако, если учитывать, что соответствующие нормы отсылают правоприменителя к тому же УПК РФ, нужно признать, что это суждение, по сути, аналогично предыдущему.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что до принятия ФЗ об ОРД нормы доказательственного права не предусматривали возможность использования результатов ОРД в процессуальной деятельности должностных лиц уголовного судопроизводства. Иными словами, уголовно-процессуальный закон не был рассчитан на его использование в системе с другими законами, на тот момент еще не принятыми [83] .

Несмотря на то, что в начале 1992 г., а затем в 1995 г. появились акты, регламентирующие использование результатов ОРД в ходе уголовно-процессуального доказывания, соответствующие нормы в уголовно-процессуальный закон внесены не были Следовательно, до настоящего времени законодатель так и не ответил на вопрос о том, каким образом следует применять результаты ОРД при производстве по уголовным делам [84] . Первым шагом к законодательному закреплению механизма должна стать выработанная в результате анализа гносеологических и процессуальных аспектов доказывания классификация результатов ОРД.

Оценивая познавательное значение фактов, Д. И. Бедняков утверждает, что как отражение реальности оперативно-розыскная и доказательственная информации «…по своей природе едины и возникают в процессе познания изменений, являющихся результатом взаимодействия (контакта) с окружающей средой» [85] . По нашему мнению, ценность такой информации во всех случаях определяется ее способностью устанавливать обстоятельства, перечисленные в ст 73 УПК РФ.

Результаты ОРД, связанные в силу объективных причин с образовывающимися (образовавшимися) обстоятельствами предмета доказывания и побочными фактами, правомерно использовать в уголовном процессе, но не в качестве доказательств Они не могут служить основанием для логических выводов в процессе доказывания по отдельным обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу или по делу в целом [86] , например для выводов о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, характере и размере ущерба, причиненного преступлением. Однако их правомерно использовать для оптимизации собирания и проверки доказательств. Они могут послужить и основой для формирования доказательств в уголовном процессе [87] . Мы солидарны с этим суждением.

Однако, несмотря на законодательное разрешение использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам лишь для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, неверной является рекомендация Пленума Верховного Суда РФ, согласно которой результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы в качестве доказательств только в том случае, когда проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством [88] . Эта рекомендация не только не правильна по существу, но и противоречит закону. Создается впечатление, что авторы основывались на прежней, утратившей силу редакции ст. 10 ФЗ об ОРД.