Если партия близка к народу и понимает его интересы, то она не вхожа во власть, ее влияние ничтожно. Если она вошла во власть, стала парламентской, то безнадежно оторвалась от народа и живет по узкоклановым законам, лишь бы от кормушки не отлучили.

Вот КПРФ: вроде бы исключение. И цели заявляет народные, и в парламенте твердо на втором месте… И что толку? Да, некоторые думские решения она заблокировала — но что сделала положительно? Отрицать и ругаться — вот ее роль во властеподобном цирке; клоуны всегда делятся на рыжих и белых…

Партии ничего не решают в политике. Решают отдельные крупные фигуры.

— Но зачем они вообще появились?

— Глупый вопрос. Господа, у нас ведь нынче демократия! Многопартийность — важнейшая демократическая побрякушка, нельзя без нее.

Но это лишь побрякушка. Реальной многопартийности нет нигде. Миром правят Британия и Штаты, партий там сотни, однако до власти всегда дорываются только две; остальные для вида, чтобы народ не скучал.

А эти две, думаете, между собой конфликтуют? Хм… Да, смена партии у власти приводит к иллюзии перемен: чтобы народу казалось, будто от выборов что-то зависит. Но по большому счету политика Британии и США не меняется веками, потому что правит этими странами один и тот же финансовый клан.

А вот КПСС вообще не была политической партией. Она работала как управленческая школа. Руководящая карьера позволялась только внутри партии, однако вступить туда мог каждый — и каждый имел шанс прийти к высшим должностям.

Партийцев и теоретически обучали управлять (была даже Высшая партшкола), и они постоянно делали это практически, то есть учились наилучшим образом. Пройдя множество ступеней (условно: парторг цеха, завода, треста, секретарь ЦК), человек становился грамотным руководителем.

Система мудрая. Хорошо бы ее в каком-то виде возродить.

Есть два способа управления людьми: из единого центра сверху (монархия) и распыленное самоуправление (республика). Кстати, слово «монархия» означает «едино-властие» и ничего больше.

Эти способы всегда смешаны, в чистом виде не встречаются. А который из них главенствует, зависит от типа общества.

Изложу ценные мысли философа И. Ильина [424] .

1. Чем больше территория страны, тем необходимее центральная власть, иначе страна развалится на куски.

2. Чем меньше плотность населения, тем опять-таки важнее централизм (при малой плотности люди «технически» не могут самоорганизовываться).

3. Если у страны есть державные задачи, то республиканский строй с ними не справится.

4. Чем пестрее национальный состав страны, тем труднее ей самоуправляться.

5. Страна с одной религией способна к самоуправлению. Если религий несколько — их отношения надо согласовывать сверху.

Мне кажется, это очевидно, и разжевывать нет нужды.

Смотрим на Россию:

— территория у нас крупнейшая в мире;

— плотность населения низка (особенно за Уралом);

— Россия всегда решала державные задачи;

— всегда была многонациональной;

— и многоконфессиональной.

Как ни крути, без царя никак!

Но монархии нужен божественный авторитет. Как у нас с религиями? Печально… Православие давно потеряло силу всероссийской веры, и другие конфессии всеобщими религиями у нас не станут. Думаю, несколько десятилетий в России примерно на равных будут существовать православие, ислам, буддизм и русское язычество. Царя одной религии не признают три остальные…

Что же, тупик?

Нет.

Религия нужна не обязательно в традиционном смысле. Дело в том, что все лидеры СССР были царями, хоть страна официально считалась атеистической. Роль религии играл коммунизм. Это я подробно объяснил в первой части, не хочу повторяться.

Цари от Ленина до Горбачева были помазанниками коммунизма. Они правили как бы не от своего лица, а от имени грядущего счастья человечества.