Конечно, компании, предлагавшие регистрацию по низкой цене (или вообще бесплатно), получали существенное конкурентное преимущество перед теми регистраторами, что придерживались буквы соглашения.

Формально у Координационного центра в руках находился рычаг воздействия на регистраторов, который не посвященному в скрытые механизмы доменного рынка наблюдателю может показаться эффективным. По крайней мере более эффективным, чем «общественное» порицание способствующих снижению цен регистраторов на заседаниях Совета Координационного центра и в кулуарах «доменных встреч» и мероприятий. Этот рычаг – лишение аккредитации.

Действительно, согласно Правилам зоны .ru, для осуществления «регистраторского доступа» к реестру доменов компания, желающая стать регистратором, должна получить аккредитацию у Координационного центра. По тем же Правилам Координационный центр (в рамках неких процедур, которые, впрочем, были тогда не до конца формализованы) вправе лишить регистратора аккредитации. Однако в реальности лишение аккредитации к регистраторам не применялось: Координационный центр по внутренним причинам не смог решиться на столь радикальную меру. Разумно предположить, что

Координационный центр действовал подобным образом, опасаясь последствий и ответных судебных исков регистраторов, которые в результате лишения аккредитации понесут убытки. Так что эффективность единственного рычага давления в те времена была мнимой.

В 2008 году юридическая коллизия состояла в том, что соглашения и правила, по которым управляется зона. ru, являются не более чем «джентльменскими соглашениями», а точнее, договорами, заключенными между юридическими лицами. С точки зрения, например, судебной системы Российской Федерации, соглашения и правила домена RU не обладают какой-то «силой закона», как можно было бы подумать. А Координационный центр не имеет юридического статуса «регулятора рынка», да и вообще какого бы то ни было особого статуса среди прочих юридических лиц.

Поэтому нарушение, например, пункта правил о минимальной цене регистрации домена, да еще и совершенное не регистратором, а его партнерами, может в худшем случае трактоваться лишь как невыполнение взятых в рамках «джентльменского соглашения» обязательств. В разрезе судебных разбирательств (если они возникнут) нужно еще учитывать, что такое нарушение не наносит непосредственно убытка другим сторонам «джентльменского соглашения», а тем более КЦ, который получает свою долю от стоимости регистрации домена в любом случае.

А вот лишение аккредитации самым прямым образом повлияет на бизнес компании-регистратора (собственно, этот бизнес остановится) и приведет к значительным прямым и косвенным убыткам у этой компании – очень весомые причины для судебного иска, правда?

Вообще с точки зрения «деловых традиций» отношение правил зоны .ru к минимальной цене розничной регистрации доменных имен еще несколько лет назад представлялось вполне обоснованным и отражающим нормальную рыночную практику.

Например, действующие на рынке промышленных товаров компании-производители отпускают крупные партии продукции своим дилерам по специальной, оптовой цене. Правда, при этом подобные компании-производители обычно не договариваются о минимальной цене на розничном рынке (они там обычно и не присутствуют).

Минимальная рыночная цена регистрации домена определялась регистраторами на основе анализа возможной себестоимости проведения транзакций по «фиксированию» права администрирования и по дальнейшему сопровождению прав администратора на домен, с учетом возможных рисков. Ведь вряд ли регистратор должен работать в убыток. Однако те компании, для которых собственно регистрация доменов не является основным источником прибыли, могут себе позволить сделать эту часть своего бизнеса убыточной (бесплатные домены), зарабатывая больше на других услугах, по отношению к которым регистрация домена является сопутствующей.

Тут уместно привести пример из области страхового бизнеса (где, кстати, тоже случаются соглашения о минимальной цене полиса по тем или иным видам страхования). Крупные страховые компании могут себе позволить страховать некоторые риски клиентов в убыток. Расчет здесь делается на то, что клиент, застраховавший по минимальной цене один риск, захочет приобрести некоторое другое, «пакетное» предложение, которое, напротив, приносит страховой компании высокую прибыль.

Так что неверным будет считать «договорное» ограничение минимальной цены для розничной услуги исключительно «сговором», направленным на получение сверхприбыли за счет «доверчивых клиентов». Наоборот, такое соглашение могло бы послужить созданию стабильного рынка, противодействуя «демпингу» и монопольному захвату рынка со стороны крупных компаний с большими деньгами. Впрочем, на доменном рынке RU, в отсутствие реальных рычагов регулирования и при бездействии Координационного центра, вышло иначе: в 2009 году возникли ожидания, что отсутствие регулирующего механизма может привести к тому, что такой механизм предоставит государство.