Особый всплеск интереса в обществе вызвали вопросы о статусе государственного языка и участии частного сектора в экономике на основе разгосударствления и приватизации государственной собственности. В проекте Конституции, вынесенном на всенародное обсуждение, пунктом 8 значилось: «В Республике Казахстан государственным языком является казахский язык. Русский язык является языком межнационального общения. Государство гарантирует сохранение сферы применения языка межнационального общения и других национальных языков, заботится об их свободном развитии. Запрещается ограничение прав и свобод граждан по признаку невладения государственным языком или языком межнационального общения».

Назарбаев, присутствуя весь день на сессии Верховного Совета, сделал доклад «О проекте Конституции Республики Казахстан и итогах его всенародного обсуждения» и ответил на многочисленные вопросы депутатов.

Парламентариям раздали текст проекта Конституции, который существенно отличался от принятого в первом чтении и опубликованного в прессе. В том же пункте восьмом уже говорилось: «В Республике Казахстан государственным языком является казахский язык. Республика Казахстан обеспечивает свободное функционирование русского языка наравне с государственным языком».

Шквалом мнений, эмоций забушевал зал, где находились депутаты. И тем не менее Президент смог раскрыть недальновидность политиков, которые пытались обойти существующие в Казахстане проблемы функционирования почти равного по численности иноязычного этноса, показать, что произойдет, если лишить их возможности говорить на русском языке.

В результате подавляющим числом голосов была принята компромиссная формулировка: «В Республике Казахстан государственным языком является казахский язык. Русский язык является языком межнационального общения. Государство гарантирует сохранение сферы применения языка межнационального общения и других языков, заботится об их свободном развитии». Мнение Назарбаева о знании русского языка было неизменным: «И когда говорят о языках, то я убежден: для казаха потерять русский язык было бы равносильно откату назад на сто лет».

«Я не мог пойти на резкую конфронтацию с Верховным Советом. Слишком сложной была обстановка в Казахстане и за его пределами. В тот момент соображения необходимости сохранения внутриполитической стабильности в обществе и государстве взяли верх над задачей принципиального и бесповоротного решения ключевых для страны проблем. Мне не удалось добиться реализации взглядов прогрессивной части общества. Категорически против моих предложений выступало большинство Президиума и руководства Верховного Совета. Возникали острые споры. Во многом это было обусловлено характером, прежде всего, политического момента – наша страна только что стала независимым суверенным государством. Но я прекрасно понимал, что дальнейшее движение вперед осложнится.

После вступления в силу первой Конституции страны в январе 1993 года сразу же обнажились ее недостатки, ее оторванность от реальных социально-экономических и политических процессов. Но эйфория быстро улетучилась, и стало ясно, что Конституция образца 1993 года не годится в качестве правовой основы для повседневной, будничной и тяжелой работы по строительству суверенного Казахстана».

Постепенно вырисовывался главный недостаток парламентской ветви власти: несоответствие желаний народа и жизненных реалий.

Как и прежде, Верховный Совет Казахстана выражал мнение большинства, и это само по себе носило позитивный характер. Законопроекты согласно прежним стереотипам мышления принимались зачастую формально. Главное, что привлекало не их качество, а количество. Это был главный критерий оценки, по мнению спикера, хотя, надо сказать, не все депутаты столь оптимистично были настроены. Начали звучать голоса тех, кто был недоволен поспешными решениями в области законотворческой деятельности парламентариев.

Противостояние двух ветвей власти в Казахстане обнаружилось в период октябрьских событий в Москве. В то время, когда российский парламент расстреливался танками, казахстанский поддержал российских депутатов, протестующих против политики Бориса Ельцина. Весь мир напряженно вглядывался в экраны телевизоров, демонстрирующих расстрел Белого дома с засевшими в нем депутатами РСФСР.

В интервью «Российской газете», данном Председателем Верховного Совета Серикболсыном Абдильдиным, прозвучало открытое осуждение, направленное в адрес Бориса Ельцина. Верховный Совет расценил действия, предпринятые Президентом России в отношении депутатов, как нарушение Конституции и измену собственной присяге. «За этим должно следовать лишь юридическое оформление данного шага конституционным судом и затем парламентом – причем не как вопроса отрешения президента от власти, а как утверждение его самоотрешения, то есть отставки». Спустя несколько дней Абдильдин дал свое видение этой проблемы еще раз. «К сожалению, сегодня вот уже девятый день, как в Российской Федерации происходит попрание Конституции, ведущее к свертыванию демократии. Блокада Дома Советов, отключение всех каналов связи, систем жизнеобеспечения, подкуп народных депутатов противоречат нормам нравственности. Все эти антигуманные акции есть не что иное, как насилие и нарушение прав человека… Поражает то, что как в самой России, так и за ее пределами некоторые причисляющие себя к демократам лица продолжают поддерживать диктаторские проявления».

По-человечески их можно было понять: сам факт расстрела парламента в России потряс все прогрессивно мыслящее человечество.

Надо сказать, что и интеллигенция Казахстана резко отрицательно отнеслась к такому способу выражения президентской власти. В этом смысле и депутатский корпус, и интеллигенция республики были единодушны.

Подавление российского депутатского корпуса Верховного Совета было последним штрихом к уничтожению последних структур Советского государства в России. Вслед за подавлением парламента начался самороспуск местных советов как государственных структур, унаследованных от прошлой политической системы. В ноябре этот процесс затронул и Казахстан.