Шрифт:
Ну и дела, это и вправду звучит не слишком оптимистично. Но подождите разочаровываться. Прочтите сначала названия трех дальнейших исследований, которые Энгл приводит в качестве примеров «неудачных репликаций» {160} .
• «Дефицит рабочей памяти можно победить: воздействие тренингов и медикаментозных средств на рабочую память у детей с СДВГ».
• «Адаптивный тренинг ведет к устойчивому улучшению плохой рабочей памяти у детей».
• «Влияние тренингов рабочей памяти на чтение у детей с особыми потребностями».
160
Holmes J., Gathercole S. E., «Working memory deficits can be overcome», 2010, op. cit. Holmes J., Gathercole S. E., «Adaptive training leads to sustained enhancement of poor working memory in children», 2009, op. cit. Dahlin K. I.E., «Effects of working memory training on reading in children with special needs», 2011, op. cit.
В последнем из вышеупомянутых исследований, которым руководила психолог Эрика Далин, участвовали 57 шведских детей младшего школьного возраста с особыми потребностями. 42 ребенка прошли тренинг Cogmed, прочие составили контрольную группу для сравнения. Ученые сделали вывод: «Результаты показывают, что рабочую память можно рассматривать как решающий фактор повышения уровня грамотности среди детей с особыми потребностями и что вмешательство с целью улучшения рабочей памяти способно помочь детям понимать прочитанное».
Практически каждое второе опубликованное исследование, которое Энгл приводит в качестве доказательства неэффективности Cogmed, содержит в себе те или иные свидетельства в пользу обратного. На самом деле я насчитал целый ряд исследований, подтверждающих, что тренинги рабочей памяти действительно эффективны, в том числе и три названных выше. Просто Энгл упоминает только об их отрицательных результатах, умалчивая о позитивных – хотя, как вы помните, он сам не раз упрекал Джегги и Бушкюля в селективности и тенденциозности предоставляемых ими данных. Перечислю еще несколько упомянутых им «неудачных» исследований {161} .
161
Kronenberger W. G., Pisoni D. B., et al., «Working memory training for children with cochlear implants: A pilot study», J. Speech. Lang. Hear. Res., 2011 Aug.; 54 (4): 1182–1196. Lohaugen G. C., Antonsen I., et al., «Computerized working memory training improves function in adolescents born at extremely low birth weight», J. Pediatrics, 2011; 158: 555–561. McNab F., Varrone A., et al., «Changes in cortical dopamine D1 receptor binding associated with cognitive training», Science, 2009; 323: 800–802. Olesen P. J., Westerberg H., et al., «Increased prefrontal and parietal activity after training of working memory», Nat. Neurosci., 2004 Jan; 7 (1): 75–79.
• «Влияние тренингов рабочей памяти на детей с кохлеарными имплантатами: пилотное исследование».
• «Компьютеризированный тренинг рабочей памяти улучшает функционирование подростков, рожденных с экстремально низкой массой тела».
• «Изменения рецепторного связывания кортикального дофамина D1, вызываемые когнитивным тренингом» (опубликовано, кстати, в Science, одном из самых уважаемых научных журналов в мире).
• «Повышение активности в префронтальной и теменной зонах после тренинга рабочей памяти» (опубликовано в другом в высшей степени респектабельном журнале Nature Neuroscience).
По какой-то причине после анализа этих исследований Энглу, как он сам выразился, хватило смелости сделать вывод, что «заявления об эффективности Cogmed в основном необоснованны» и что тем, кто хочет развить интеллект, улучшить концентрацию, усилить контроль над вниманием или избавиться от СДВГ, современные исследования показывают, что данная тренинговая программа в этом плане совершенно бесполезна.
Учитывая, что Cogmed, без сомнения, является наиболее изученным коммерческим продуктом для тренинга рабочей памяти, вывод Энгла звучит настолько странно и неожиданно, что практически вся остальная часть номера, в котором опубликовали его статью, была посвящена реакции других исследователей. Никто из них не зашел настолько далеко, чтобы прямо сказать, что Энгл попросту облил коллег грязью, но некоторые высказались очень близко к этому. Сьюзан Гатеркоул, психолог из Йоркского университета, была соавтором двух резко раскритикованных Энглом исследований {162} . Она признала, что оба эксперимента имели относительно небольшой масштаб, но заявила, что они продемонстрировали устойчивое повышение эффективности рабочей памяти и что именно это убедило ее группу в обоснованности гораздо более масштабного, дорогостоящего и сложного исследования. И его результаты, по словам Гатеркоул, полностью подтвердили предыдущие выводы. Без этих более ранних экспериментов, отметила исследовательница, масштабная работа не была бы оправдана. В заключение психолог весьма резко высказалась по поводу суровых суждений Энгла: «При оценке исследований в области когнитивных вмешательств чрезвычайно важно учесть и взвесить все имеющиеся данные. Огромное значение тут может иметь тщательно оцененная совокупность доказательств. Скептицизм, безусловно, играет в науке огромную роль, но чрезвычайно важно также внимательно следить за тем, чтобы вместе с водой не выплеснуть ребенка».
162
Gathercole S. E., Dunning D. L., Holmes J., «Cogmed training: Let’s be realistic about intervention research», J. Appl. Res. Mem. Cogn., 2012; 1: 201–203.
А группа исследователей из Университета Нотр-Дам опубликовала в том же номере сразу две статьи. В первой, посвященной рандомизированному исследованию, делался вывод, что тренинг Cogmed не повышает эффективности использования долговременной памяти, что он прежде всего нацелен на решение проблем рабочей памяти {163} . А во второй статье этой группы подчеркивалось, что полный потенциал Cogmed пока не изучен, и высказывалось предположение, что тренинг, по всей вероятности, можно модифицировать, чтобы он оказывал позитивное влияние на большее число аспектов рабочей памяти {164} .
163
Gibson B. S., Kronenberger W. G., et al., «Component analysis of simple span vs. complex span adaptive working memory exercises: A randomized, controlled trial», J. Appl. Res. Mem. Cogn., 2012; 1: 179–184.
164
Gibson B. S., Gondoli D. M., et al., «The future promise of Cogmed working memory training», J. Appl. Res. Mem. Cogn., 2012; 1: 214–216.
Джегги, Бушкюль и некоторые из их бывших коллег по Мичиганскому университету тоже высказали в том номере журнала свое мнение по поводу резкой статьи Энгла. Они признавали, что ситуация с Cogmed, возможно, и небезупречна, но называли критику Энгла чрезмерно пессимистичной {165} . Свой вклад внес и Клингберг, который в последнем абзаце своей статьи попал, что называется, в самую точку: «Тренинги рабочей памяти представляют собой еще очень молодую область исследований. Как в любой другой научной сфере, ни один отдельный эксперимент не способен объяснить все, а результаты никогда не бывают абсолютно последовательными и согласованными. Неизменно остается масса нерешенных вопросов. Но к концепции, что объем рабочей памяти есть величина неизменная, возврата больше нет» {166} .
165
Jaeggi S. M., Buschkuehl M., et al., «Cogmed and working memory training – current challenges and the search for underlying mechanisms», J. Appl. Res. Mem. Cogn. 2012; 1: 211–213.
166
Klingberg T., «Is working memory capacity fixed?», J. Appl. Res. Mem. Cogn., 2012; 1: 194–196.
Одним из авторов единственной в номере статьи, разделявшей нигилистические взгляды Энгла по поводу Cogmed, был коллега Гатеркоул по Йоркскому университету, профессор психологии Чарльз Хьюм {167} . Они с Моникой Мелби-Лерваг, профессором отделения особых потребностей Университета Осло, представили статистический метаанализ тех же статей, о которых писал Энгл, и сделали вывод, что в целом доказательства эффективности программы Cogmed чрезвычайно слабы. Если говорить о статистике, то, высказывая данный вердикт, авторы, судя по всему, имели в виду, что большинство исследований в данной области были, по их мнению, либо недостаточно масштабными, либо недостаточно убедительными. Так что, хотя каждый отдельный отчет, проанализированный ими, включал в себя довольно скромные статистические свидетельства в пользу того, что тренинг Cogmed позитивно влияет на рабочую память, если абстрагироваться от перевернутой вверх ногами версии статистической реальности Хьюма и Мелби-Лерваг, на самом деле все эти исследования доказывали как раз обратное.
167
Hulme C., Melby-Lervеg M., «Current evidence does not support the claims made for CogMed working memory training», J. Appl. Res. Mem. Cogn., 2012; 1: 197–200.