Впрочем, не будем лишать Энгла права на презумпцию невиновности, которое он сам наотрез отказывается предоставить Джегги, Бушкюлю и другим ученым. В действительности абсолютно все исследования, когда-либо разработанные и проведенные, включая медицинские, а особенно относящиеся к области психологии, всегда оказываются объектами придирок, критики, сомнений и домыслов. Так что предлагаю учесть и принять тот факт, что исследование Энгла было опубликовано в рецензируемом журнале и что оно не выявило никакой пользы тренинга N-back в конкретных условиях, предложенных проводившими его исследователями.

Еще одна статья, в которой говорилось о том, что тренинги рабочей памяти никак не влияют на интеллект здоровых молодых людей, называлась… как вы думаете? «Тренинги рабочей памяти не улучшают интеллект здоровых молодых людей» {156} . Вэнг-Динь Чой из Малазийского университета науки и технологий и Ли Томпсон, психолог из Западного резервного университета Кейза в Кливленде, начали с того, что пропустили 130 студентов через предварительное тестирование перед тренингом. Каждый испытуемый сдал тест на словарный запас, на скорость восприятия, несколько тестов на зрительно-пространственное логическое мышление и тест с применением прогрессивных матриц Равена. Студентам было сказано, что за первые шесть часов участия в исследовании им проставят от четырех до шести академических зачетов, а за каждый последующий час заплатят по 7,5 доллара.

Затем ребят произвольно разбили на шесть групп. Первая на протяжении 8 дней около получаса ежедневно занималась на двойном N-back; вторая делала то же самое, но в течение 20 дней. Обе группы пользовались протоколом, разработанным Джегги и Бушкюлем, – степень сложности заданий адаптировалась в зависимости от текущих успехов испытуемого, поднимаясь до уровня «3 назад», «4 назад» и т. д. Третья и четвертая группы занимались на двойном N-back на протяжении 8 и 20 дней соответственно, но все время оставались на уровне «1 назад». Это, конечно, было ужасно скучно, но члены этих групп все равно относились к «активным» элементам исследования, ибо они, по крайней мере, постоянно чем-то занимались. А вот пятая и шестая группы считались «пассивными»; они в течение 8 и 20 дней соответственно являлись на исследование, но никаких заданий им не давали. Они могли просто сидеть, выполнять домашнее задание или вовсе валять дурака. По завершении исследования 93 из первоначальных 130 студентов явились на финальный тест; его-то результаты и вошли в анализ Чоя и Томпсона.

Результаты, надо сказать, были просто потрясающими: мало того что студенты из первых двух групп, в течение 8 и 20 дней занимавшиеся прогрессивным тренингом на двойном N-back, не продемонстрировали никаких улучшений; они сдали большинство заключительных тестов хуже, чем при предварительном тестировании. Ухудшения наблюдались и в большинстве финальных тестов всех контрольных групп. Такой обратный эффект указывал на то, что при проведении исследования что-то пошло не так (или, как любят говорить программисты, случился сбой). Еще одна особенность данного исследования заключалась в том, что распределение студентов по активным или плацебо-группам нельзя считать строго рандомизированным: если те, кого первоначально назначили на прохождение тренинга на N-back, не хотели этого делать, они могли отказаться и перейти в пассивную группу. Как признавались в статье ее авторы, «мы предполагаем, что так поступили наименее мотивированные участники, то есть, скорее всего, именно те, кто, возможно, извлек бы из тренинга наибольшую пользу, что привело бы к серьезному эффекту переноса». (Исследование Джегги и Бушкюля 2008 года, равно как и многие другие эксперименты, действительно показали, что люди, которые приступают к тренингу в низшей точке континуума способностей, как правило, пропорционально добиваются больших результатов, нежели те, у кого способности изначально хорошо развиты. Возможно, так происходит просто потому, что им нужно пройти гораздо более длинный путь.) В результате отказов некоторые тренинговые группы состояли всего из десяти человек, что серьезно снизило статистическую достоверность исследования.

Но и тут, так же как в случае с исследованием Энгла, мы с вами должны принять во внимание тот факт, что исследование Чоя и Томпсона опубликовал рецензируемый журнал и что никакой пользы тренинга N-back оно не выявило.

Третье исследование с таким же результатом было опубликовано 22 мая 2013 года в электронном журнале со свободным доступом PLOS ONE {157} . Оно проводилось при финансовой поддержке Управления перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США; возглавлял исследование Джон Габриели, профессор отдела мозга и когнитивных наук Отделения медицинских наук и технологий Массачусетского технологического института и Гарвардского университета. В эксперименте принимали участие 58 молодых людей студенческого возраста, набранных со всего кампуса MIT. Все добровольцы имели IQ от 117 до 120, и всем им заплатили по 20 долларов за участие в каждой из 20 тренинговых сессий плюс бонус за прохождение всех тренингов и за сдачу тестов до и после тренинга. Заключительные тесты показали, что 20 испытуемых из группы, занимавшейся адаптивным двойным N-back, продемонстрировали при решении новых, не входивший в тренинг задач минимальные улучшения, не значимые с точки зрения статистики, по сравнению с результатами членов активной или пассивной плацебо-групп. Не отличились они ни при выполнении заданий, связанных с активизацией рабочей памяти, ни при тестировании подвижного интеллекта.

Возможно, проблема заключалась в изначально высоких IQ добровольцев, сплошь набранных из Массачусетского технологического института; как я только что говорил, ряд исследований показал, что наибольшую пользу когнитивные тренинги приносят тем, кто больше всего нуждается в улучшении своих умственных способностей. Но все равно должен признать, из всех четырех исследований, продемонстрировавших нулевую пользу когнитивных тренингов, это вызывает у меня особенно неприятные ощущения.

А четвертое из проведенных на сегодняшний день исследований из этой категории кажется мне самым неубедительным {158} . Оно было опубликовано в малоизвестном журнале Computers in Human Behavior, даже не включенном в базу данных PubMed. В исследовании приняли участие 39 человек, которых случайным образом разбили на четыре группы: одна играла в Dr. Kawashima’s Brain Training, вторая – в игры-стратегии, третья – в версию двойного N-back, специально разработанную исследователями, а четвертая была группой пассивного контроля. После в среднем 17 сеансов продолжительностью по 20 минут каждый (участники играли у себя дома) группа, занимавшаяся двойным N-back, улучшила свой результат при тестировании с применением продвинутых прогрессивных матриц Равена заметнее прочих, однако недостаточно, чтобы считать разницу статистически значимой. Так что, выходит, этот тренажер для мозга и правда бесполезен?

Очевидно, итоги четырех исследований в общей сложности можно было бы считать окончательным и весьма жестким приговором когнитивным тренингам – если бы не было никаких других. Но есть ведь еще целых 75 других исследований, которые продемонстрировали реальную пользу тренингов; 22 из них напрямую свидетельствуют об увеличении подвижного интеллекта. Вопрос, следовательно, в том, как относиться к этим отрицательным результатам, учитывая, насколько сложен, запутан и неоднозначен мир научных исследований, особенно если измеряется и оценивается нечто столь неуловимое и нематериальное, как человеческий интеллект. А ответ на этот вопрос таков: нам с вами, словно присяжным заседателям, нужно взвесить и учесть всю совокупность имеющихся у нас доказательств.

Следует признать, эту задачу за нас неплохо выполнил сам Рэнди Энгл. В третьем номере нового Journal of Applied Research in Memory and Cognition, членом редколлегии которого он, так уж вышло, стал, Энгл и двое его коллег опубликовали статью под названием «Тренинг рабочей памяти Cogmed: есть ли доказательства его эффективности?» {159} . Они проанализировали 21 ранее опубликованное исследование Cogmed, начиная с позитивных результатов, о которых в 2002 году сообщал в своем фундаментальном отчете Клингберг. Помните, именно этот отчет в свое время привлек внимание Джегги и Бушкюля? «Результаты данного исследования были весьма обнадеживающими, – признавал Энгл и его соавторы, – однако за данным экспериментом последовала целая серия неудачных репликаций».